Ltd.Şti. ile davalı şirket arasında 2002 yılından beri süregelen ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, iki şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya teminat senedi verdiğini davalının hem ... Filtre Ltd.Şti.den hem de müvekkilinden aldığı senetlerle icra takibine giriştiğini, şirket aleyhine geçilen takibe konu borca itirazları olmadığı halde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile senetlerin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, müşterek çocuklar ile şahsi ilişki kurulması isteminden ibarettir. Tarafların Konya 3.Aile Mahkemesinin 2018/1079 Esas 2018/1357 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, müşterek çocukların velayetinin anneye verildiği, Konya 6.Aile Mahkemesinin 2019/401 Esas 2020/353 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Cenk Gül'ün annede olan velayetinin değiştirilerek babaya verildiği, anne ile şahsi münasebet tesisine karar verilmediği, Konya 3.Aile Mahkemesinin 2019/709 Esas 2020/100 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Bahar'ın annede olan velayetinin değiştirilerek babaya verildiği, anne ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulmadığı, Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/218 esas 2022/ 52 karar sayılı ilamı ile annenin yeni eşi olan sanık Mazlum Korkmaz hakkında çocuk Bahar'a karşı işlediği iddia edilen cinsel istismar suçundan suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Müşterek çocuk 24/07/2019 doğumlu İlber Olcayto'nun velayetinin anneye verildiği, baba ile çocuk arasında 25/02/2020 tarihli duruşma ara kararıyla belirlenen günlerde "3 saat süre ile" kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, aradan geçen süreye rağmen 15/02/2022 tarihli hükümde de aynı kişisel ilişki süresinin belirlendiği, bunun gerekçesinin açıklanmadığı, bu haliyle tesis edilen kişisel ilişki süresinin de yetersiz olduğu anlaşılmıştır. 2- Yargılama sırasında yerel mahkemece, 26/02/2020 tarihli ara karar ile kadın lehine 100 TL, çocuk lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, 10/10/2020 tarihli duruşmada çocuğun tedbir nafakasının 450 TL'ye arttırıldığı, nihai kararda çocuğun 450 TL tedbir nafakasının boşanma kararı kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği görülmüştür....
kişisel ilişki kurulmasına, '' karar verilmiştir....
gerekçesi ile; "1- Davacının müşterek çocuklarla ile kurulan şahsi ilişkinin düzenlenmesi talebinin KABULÜ İLE Alanya 1. Aile Hukuk Mahkemesinin 2020/117 Esas-2020/248 Karar sayılı ilamı ile tarafların müşterek çocukları İlayda ve Mehmet Efe ile davacı baba arasında kurulan ŞAHSİ İLİŞKİNİN DEĞİŞTİRİLEREK davacı baba T1 ile ortak çocuk İlayda ve Mehmet Efe arasında her ayın son haftasında bulunan Cumartesi günü saat 10.00’dan 18.00’e kadar, sonraki gün Pazar saat 10.00’dan 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 18.00’e kadar ve babalar günü saat 10.00’dan 18.00’e kadar başlangıç saatinde anneden alınıp bitiş saatinde anneye bırakılması sureti ile ŞAHSİ İLİŞKİ TESİSİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün; çocuklarla ayrı şehirde bulunması ve devlet memuru olması hususları gözetilerek kişisel ilişkinin talepleri gibi düzenlenmesi gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dede ve babaanne ile torunları Mustafa Eğmen (2015) arasında bölge adliye mahkemesince "Her yıl Ramazan Bayramlarının ikinci günü sabah saat 10.00'dan üçüncü günü sabah saat 10.00'a kadar. Kurban Bayramlarının ikinci günü sabah saat 10,00'dan dördüncü günü akşam saat 17.00'ye kadar ve her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00'dan 7. günü saat l7.00'ye kadar yatılı olacak şekilde küçük ile davacılar arasında şahsi ilişki tesisine." şeklinde kurulan kişisel ilişki, dede ve babaanne ile torun arasındaki sevginin ve iletişimin kurulmasına yeterli olmadığı gibi, küçüğün de uzun süre annesinden ayrı kalması da onun üstün yararına uygun düşmemektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, babaanne ve dedenin torun ile şahsi ilişki tesisine ilişkindir. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi ebeveynler için bir hak olduğu gibi, çocuk için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Üçüncü kişilerin, koşulları gerçekleştiği takdirde çocukla kişisel ilişki kurma hakkı mevcut ise de; kişisel ilişki süresinin ana ve babaya tanınan genişlikte olması beklenemez. Ancak; anneanne, dede, büyükanne ve büyük babalarla torun arasındaki kişisel ilişki, torunun bunlarla "aile bağlarını" güçlendirmek ve geliştirmek, onların da torun sevgilerini tatmaya elverişli olacak yeterlilikte olmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; velayet değişikliği talebinin reddine, davacı baba ile çocuk arasındaki şahsi ilişki süresinin genişletilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müşterek çocuğun davalı annesiyle birlikte yaşarken düzensiz bir aile hayatı bulunduğunu, sürekli olarak kavga olan, kendi aile bireyleri ile anlaşmazlık yaşayan, ev eşyalarına, hatta kızına zarar biriyle yaşamasının çocuğun geleceğini tehlikeye attığından bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın velayetin değiştirilmesi, olmadığı takdirde şahsi ilişkinin genişletilmesi talebine ilişkindir....
Dosya kapsamına alınan icra tutanakları, tanık beyanları ile davalı babanın çocuklara karşı şiddet uyguladığı, şahsi ilişkinin kötüye kullanıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından müşterek çocuklarla baba arasında kurulan şahsi ilişkinin tamamen kaldırılması yerinde olmayacaktır....
arasında kurulan şahsi ilişki; şahsi ilişkinin gerçekleşeceği yerin belirsizliği ve üçüncü kişi konumundaki davacı vekilinin aracı kılınması yönlerinden infazda tereddüt yaratacak mahiyettedir. Bu hususlar göz önünde bulundurularak davalı koca ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmine elverişli, daha uygun ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde (HUMK m. 388-389) kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, iistek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.05.2012 (Pzt.)...
