İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan Kurum zararının eksik hesaplandığını, Kurum tarafından bildirilen ilk PSD ve fiili ödemelerden oluşan Kurum zararını karşılamadığını belirterek istinaf taleplerinin kabul edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacının, dava konusu faturalara dayalı 36.727,37 TL asıl alacağının bulunduğu, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin 36.727,37 TL üzerinden devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2018/764 ESAS, 2021/21 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı Mehmet Emin Ağatay'ın davalı nezdinde çalışırken 13/11/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, işverenin iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve iş kazasının yaşanmasında tüm kusurun işverene ait olduğunu ileri sürerek meydana gelen Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP: Davalı şirket cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kira alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kira alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kira alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasında kazalı işçiye yüklenilebilecek bir kusur bulunmadığını, davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, mevcut kusur durumu itibariyle müvekkili Kurumun zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum lehine olacak şekilde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/8 2020/94 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3'nin yüklenicisi, davalı T7 Şti.'nin işçisi Kurum sigortalısı Hakan ÖZKOÇ isimli işçinin, Nil nehri köprü yapımı Sudan adresinde kurulu köprü inşaatı işinde çalışmakta iken 11/08/2006 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını, her ne kadar maruz kalınan kazanın iş kazası olarak kabul edilemeyeceği yönünde müvekkili kurum müfettişleri tarafından rapor tanzim edilmiş ise de; Ankara 8....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2016/499 2021/323 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/168 2021/397 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ER-Dİ T7Ş.'nin taşeronu T8 Şti.'nin işçisi ve Kurum sigortalılarından Nesim Aras'ın 01.06.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2017/13192 E-87/15241 K. sayılı kararı ile meslekte kazanma gücünü kaybının E Cetveline göre % 23 olarak belirlendiğini, dava konusu iş kazası nedeniyle sigortalıya 35.112,86....
