K A R A R Davacı, davalı ile, kurum sigortalı ve hak sahiplerinin ilaç teminine ilişkin tip sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı kurum görevlileri tarafından eczanesinde yapılan denetimde 112 adet ... raporu tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.2.maddesine göre 250 TL cezai şart ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshine karar verildiğini,ancak bu raporları bulundurma sebebinin davalı kurumun geriye dönük incelemeleri sonucu çıkabilecek uyuşmazlıklarda kullanılmak üzere delil olarak saklandığını, kurumun bir zararının olmadığını belirterek; uygulanan 250 TL para cezası ve fesih işleminin iptali ile 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucu 112 adet ... rapor fotokopisi bulunduğunu ve sözleşmenin 6.3.2. maddesine göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/24 KARAR NO : 2022/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/169 ESAS, 2020/720 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Serkan Uğur'un 17.06.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini, Kurum zararının tahsili amacıyla açtıkları davada mahkemece zarar miktarının 247.636,32 TL olduğu ancak ıslah yapılmadığından taleple bağlı kalınarak 39.042,91 TL'nin tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2017 tarihli ve 2015/15741 esas, 2017/4458 karar sayılı kararı ile onandığını, kalan peşin sermaye değeri olan 208.593,41 TL'nin 16.09.2010 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, "Dosyada bulunan tüm yazı cevapları, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kurum sigortalısı Bünyamin Çetiner'in davalı işveren bünyesinde çalışırken 24/10/2013 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı, bu nedenle davacı SGK'nın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak rücuen tazminat davası açtığı, kaza tarihi itibariyle 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun yürürlükte olduğu, davacı kurum tarafından sigortalının maruz kaldığı iş kazasından ötürü işverenin kusuru nedeniyle zararın işverenden tahsili amacıyla işbu rücu davasının açıldığı, dava dışı kurum sigortalısı Bünyamin Çetiner'in davacı kurum tarafından ilk peşin sermaye değerli gelir olarak 119.394,67 TL ödendiği, 18.204,05 TL tedavi gideri yapıldığı, 19.972,43 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kurum sigortalısının maruz kaldığı iş kazasının meydana...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı kurum, 24.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2016/379 2018/634 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/563 ESAS 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı vekili tarafından yasal süre içinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; kurumun sigortalılarından Ahmet Çetindağ'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, davalı işverenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereği ödenen ilk PSD değerinden sorumlu olduğunu, kurum zararının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL kurum zararının gelirlere onay tarihinden, gider ve masraflara ise sarf tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2016/365 E, 2022/23 K DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Mustafa Arslan'ın 20.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle vefat ettiğini; ölen sigortalıdan hak sahipleri eşi Hatice Arslan'a 51.240,13(TL), kızı Cemile Arslan'a 13.521,76(TL) ilk PSD li gelir bağlandığı, olay sebebiyle düzenlenen SGK Teftiş Kurulu müfettiş raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu bulunduğunu belirterek, işçi sağlığı, iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi nedeniyele 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. Maddeleri gereği, toplam kurum zararının şimdilik 5.000,00(TL) kısmının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, bağlanan gelirler yönünden onay tarihinden, faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Dava, davacı-karşı davalı emekli sandığı mensubu eşinden hak sahibi olarak ölüm aylığı alırken, 05.02.2000 tarihinde vefat eden 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan babasından dolayı bağlanan aylığı kesen davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen davada davalı-karşı davacı Kurum davacıya ödenen yersiz aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada davalı Kurum işlemi iptali talebinin reddine, birleşen davada 23.290,36 TL Kurum zararının ödemeler yönünden 25.04.2014 tebliğ tarihinden itibaren 24 ay sonrasına denk gelen 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı-karşı davalı P.. A..'dan tahsili ile Kuruma verilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir....