İş Mahkemesinin 2012/229 E. sayılı dosyası ile alacak davası açılmış, mahkeme tarafından verilen 2013/248 K. sayılı kararla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL fazla mesai alacağının davalı kurumdan tahsiline karar verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacı bakiye fazla mesai ücreti alacağı olan 4.602,56 TL’nin tahsili için davalı kurum aleyhine ...7. İcra Müdürlüğünün 2014/15696 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ve davalı tarafın itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı defi değerlendirilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, ...3. İş Mahkemesinin 2012/229 E. sayılı dosyası ile hesaplanan fazla mesai ücretinden %40 hakkaniyet indirimi yapılmış olmasına rağmen, eldeki itirazın iptali davasında bu hususa dikkat edilmemiştir....
-YTL.ye yönelik itirazin iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Birleşen dava yönünden yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki yazılara hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuki gerekçeleriyle dayanağı maddi delilleri ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2)Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise; trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olan davada, sigortalıya, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle, Kurum zararının karşılandığından bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava, ilk rücu davası sonrası, bakiye kurum zararının rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davacı .....vekili ve davalılardan...... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, cenaze gideri yönünden, zamanaşımı nedeni ile reddine ilişkin davacı Kurum vekilinin, peşin sermaye değerli gelir yönünden davalılardan ........ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; İncelenen dosyada; davacı Kurumca ilk rücu davasında, peşin değerli gelirin artışlarla birlikte, kurum zararının %10' nu talep edilmiş ve mahkemece %10' luk kısım hüküm altına alınmıştır....
Birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/537 Esas sayılı dosyasında, davacı idare dava dilekçesinde özetle, eserin eksik ve kusurlu yapıldığını, geçici kabule hazır hale getirilmediğini, 25.12.2003 tarihli müfettiş raporuna göre 2003 yılı birim fiyatları esas alınmak suretiyle kuruluş zararının 16.126.134,00 TL olarak belirlendiğini, işin yapıldığı yıla uyarlandığında fazla ödeme ile kurum zararının 6.107.310,00 TL olarak belirlendiğini belirterek hesaplanan kurum zararının tahsilini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/521 Esas sayılı dosyasında, davacı iş sahibi idare görevlileri aleyhine açtığı davada, 25.12.2003 tarihli müfettiş raporunda belirlenen 16.126.134,00 TL kurum zararının rücuen tazminini istemiştir. Mahkemece alınan tek bilirkişi raporuna göre, asıl davanın 336.889,00 TL yönünden kısmen kabulüne, teminat mektuplarının iadesine, birleşen 2004/537 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiştir....
Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur; mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından, kendi yetkisine yönelik bir itirazın bulunup bulunmaması da önem taşımaz. Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonuçlandırmakla yükümlüdür. Somut olayda, mahkeme, icra dairesinin yetkisiz bulunduğu yönündeki davalı itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapmaksızın; sadece, kendi yetkisine ilişkin itirazı incelemek suretiyle sonuca varmıştır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2138 KARAR NO : 2022/1403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KİĞI ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS, 2022/72 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Sami Kokur'un 02/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, davalı işverenin meydana gelen iş kazasında % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili Kurum tarafından sigortalıya 81.826,77 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.453,03 TL iş göremezlik ödeneği ödendiğini, toplam 19.132,50 TL tedavi masrafı yapıldığını ileri sürerek, meydana gelen Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen peşin değerli gelirden oluşan belirsiz Kurum zararının şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
i görevlendirerek kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının kusuru neticesinde vergi ve vergi cezası olarak ödenen 220.900,47 TL'nin ödeme tarihi olan 26/05/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".....Tüm bu nedenlerle, davalının kasıtlı davranışı nedeniyle olaya sebebiyet verdiği ve sigortalı Şennur Çelik'in ölümüne sebep olduğu, olayda davalının kusurlu olduğu, dolayısıyla, davalının meydana gelen olayda kastı veya suç sayılır bir davranışı bulunduğu kanaatine varılmakla, kurum zararının davalıdan istenebileceği anlaşıldığından davacı Kurumun uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Gerekçesiyle davanın Kabulü ile 53.166,83 TL kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
