"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ... sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 Sayılı Yasa'nın 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren kurum aleyhine ikame edilen işçilik davası sonucunda kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş kanunundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğu gereği dava dışı işçiye ödediği tutarı alt işveren olan davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Yönünden kabulü ile ilk PSD gelirler bakımından 4.423,24TL kurum zararının 19/08/2015 gelir bağlama onay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı işveren T5 ve Gıda Tic. Lim. şirketinden alınmasına, tedavi giderleri bakımından toplam 871,49TL kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı T5 ve Gıda Tic. Lim.Şir. Alınmasına, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın aleyhe olan kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılması’ ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda ‘davanın kabulüne’ karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 5510 sayılı yasanın 21. maddesine dayalı iş kazası sonucu malul kalan sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebine yöneliktir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin hizmet kusuru nedeniyle oluşan kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı itirazlarının olmadığını ancak faiz başlangıç tarihine itirazda bulunduklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi idarece rücuen tazmin edilmesi gereken zararının doğduğu tarih olması bakımından, faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesi gerektiği belirterek, faiz başlangıç tarihi bakımından itirazlarının kabulüne, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen davalılardan tahsiline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; karar tarihi olan 22/09/2021 itibariyle HMK m.341 tarihinde istinaf kesinlik sınırı 5.880,00 TL olduğundan, karar HMK m.341/2 gereğince istinaf kanun yolu kapalı, kesin karar niteliğindedir....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi 2015/1326 E sayılı dosyasının davalısının kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğini, kaza nedeniyle mezkur dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın oluşunda davalıların da kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından kaza nedeniyle kurum sigortalısına 31.353,87 TL PSD gelir bağlandığını, 2.431,25 TL GİG ve 10.254,50 TL tedavi masrafı yapıldığını toplam kurum zararının 44.039,62 TL olduğunu belirterek; kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem haklarını saklı tutarak bu zararlarından şimdilik 3.000,00 TL gelirlerin onay masrafların ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Temizlik A.Ş. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren kurum aleyhine ikame edilen işçilik davası sonucunda kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketlerden ... Temizlik vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/732 KARAR NO : 2022/674 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait iş yerinin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerine ait fabrika sahasında bulunan ... temizleme binasına ait duvarın 06/02/2019 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle hasar tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, olayın davalı ...'...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/732 KARAR NO : 2022/674 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait iş yerinin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerine ait fabrika sahasında bulunan ... temizleme binasına ait duvarın 06/02/2019 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle hasar tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, olayın davalı ...'...
