İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2017/181 2018/475 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalı Celal YOLUK 22/11/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonucu sigortalının hak sahipleri Günsel YOLUK, Hacı YOLUK ve Fidan YOLUK'a ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, müteveffa sigortalı için tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği toplam Kurum zararının 117.810,00 TL olduğu, Kurum zararının tahsili amacı ile Ankara 33....
'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacı ... nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, diğer davalı ....'a yönelik asıl ve birleşen davanın ise, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. a) Davacı, Adana ... Lisesinde görev yapan davalıların müteakip zamanlarda öğrencilerden alınan aidatları vezneye yatırmayarak, bir kısım aidatları ise geç yatırarak hazine zararına yol açtıklarını belirterek, kurum zararının her bir kısım için doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalılardan ambar mutemedi olan davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 2011/7137 esas 2013/137 karar sayılı kararı ile onandığını beyanla, bakiye kurum zararının tespiti ile davalılardan müştererken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6-Ka İnş.Taah.Müh.Tekstil Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bedelin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı T9 cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...Yapılan yargılama, incelenen belgelere, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; kurum sigortalısı Mehmet Şahan'ın davalılara ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, sigortalının yaralanması nedeniyle sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ayrıca tedavi gideri ödendiği, davacının zararının tazmini için Ankara 7....
Davacı vekili; olay tarihinde davalının eylemi nedeniyle dava dışı polis memurunun 30 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, yaralanan polis memuruna Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından tazminat ödenmesine karar verilerek ödeme yapıldığını, davalının ceza yargılamasında da mahkumiyetine karar verildiğini belirterek meydana gelen Hazine zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; olay tarihinde görevini yapmakta olan dava dışı polis memurunun davalı tarafından yaralandığı sabit görülerek davanın kabulüne, oluşan kamu zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından sendikal nedenle iş akdinin haksız nedenle feshedildiği gerekçesiyle Ankara 12. İş Mahkemesinin 2007/496 E. sayılı dosyasında müvekkil kurum ve davalı aleyhine dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve başlatılan icra takibi sonucu ödeme yaptıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 13.505,60 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı Feyzullah Kasal'ın 20/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu %41 oranında malül kaldığını, olay nedeniyle sigortalıya 79.137,56 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 12.619,71 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, 33.923,31 TL hastane masrafı yapıldığını, toplam Kurum zararının 125.680,58 TL olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek müvekkili Kurum alacağının davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 21. ve 76.maddeleridir....
Kurum zararının kusur karşılığı usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığında Kurum tarafından talep edilebilecek rücuen tazminat miktarının 25.049,37TL olduğu, Samsun 2. İş Mahkemesince görülen rücuen tazminat davasında 13.309,22TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği dikkate alındığında Kurum tarafından eldeki rücuen tazminat davası ile talep edebilecek bakiye tazminat miktarının 11.740,15TL olduğu açıktır. Bununla birlikte, Özel Daire bozma kararının 3. bendinin 3. paragrafında “…11.740,15 TL…” yazılması gerekirken maddi hata sonucunda “…11.738,40 TL…” yazıldığı anlaşılmakla, “11.738,40 TL” ibaresinin bozma kararından çıkartılması, “…11.740,15 TL” şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir. Hâl böyle olunca yukarıda açıklanan sebeplerle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/491 2021/187 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, Kurum zararının doğru belirlendiği, hükme esas alınan kusur raporunun olaya uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, hesap raporunun alındığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı Kurum lehine 8.533,28 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1- b.2 bendi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 6100 sayılı HK 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HK 353/1- b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1- b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile , 3- Ankara 27....
