Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı kurum, ıslahen 23.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiş olup; bu tür rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, Mahkemece, bir kısım kurum alacağının ıslah tarihinden itibaren tahsiline yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2022/865 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait iktisadi işletmede görev yapmakta olan davalının görev yaptığı dönem içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile kullanımına tahsis edilen harcırahların kapanış işlemlerini yasal olmayan harcama belgeleri ile kapattığı, bu şekilde kurum zararına neden olduğunun müfettiş soruşturması ile ortaya çıkarıldığını, işletme zararının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2022/865 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait iktisadi işletmede görev yapmakta olan davalının görev yaptığı dönem içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile kullanımına tahsis edilen harcırahların kapanış işlemlerini yasal olmayan harcama belgeleri ile kapattığı, bu şekilde kurum zararına neden olduğunun müfettiş soruşturması ile ortaya çıkarıldığını, işletme zararının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ...... Dr. ..., ..., ... taraflarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ...., kurum müfettişi tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen rapora göre davalı doktorlar tarafından sahte olarak düzenlenen reçetelerin diğer davalı eczane sahibi tarafından kuruma fatura edilmesi nedeniyle kurum zararı oluştuğunu ileri sürerek. 22.9999,79 TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2014/728 2019/337 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
yönünden, iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, diğer davalı yönünden aynı Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın her iki davalı yönünden kabulü, itirazların her iki davalı yönünden iptali ile takibin her iki davalı yönünden devamına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 05/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili Kurum zararının tamamının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı Semih Kayar'ın davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili Kurum tarafından kazazede işçiye 23.415,92 TL tedavi gideri, 15.832,01 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 39.247,93 TL Kurum zararının oluştuğunu, dava konusu kazanın davalı işverenin sorumluluğunun bulunduğunu, 5510 Sayılı Yasa gereğince müvekkili Kurum zararından davalı işverenin sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL Kurum zararının gelirin onay, masraf ve ödemelerin sarf tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dışı kurum tarafından -----.sayılı dosyası ile görülen asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılması ve davaya konu alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle kurum zararının 40.517,83-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava dışı kuruma zarar tazmini olarak ödediği----- davalı ... tarafından ------ kapsamında davacıya ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. Davalı ..-----dosyasındaki asıl davaya konu tedavi giderleri kurum zararınına ilişkin davalıya ödeme yapmış, ancak birleşen dava yönünden ispatlanmış ve kesinleşmiş zarar bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür....
