Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu dosyalarda ihtiyati tedbir kararı verilemez. Çünkü aynına ilişkin değildir. Ancak İİK 277'ye dayalı tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermek gerekmektedir....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararında Alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yeri; haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu; haciz konulmasının sebebi, haczolunacak şeyler; alacaklının zararın tazminiyle mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu yazılır.Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi 27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacının talebi hakkında karar oluşturmuş, usulüne uygun İcra İflas Kanunun 260.maddesinde belirtildiği şekilde bir karar oluşturmamıştır....
Dava alacak davası niteliğinde olup, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine mahkemece 27/07/2020 tarihli ara kararı ile; 338.842,53 TL takibe konu alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalılar vekilinin yapmış olduğu itirazla mahkemece 07.10.2020 tarihinde reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından bu kez; taşınmaz üzerine tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi bulunmamasına, alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından; HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/576 ESAS- DAVA KONUSU : ÖDÜNÇ VERME SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ, İHTİYATİ HACİZ TALEBİ KARAR : Antalya 3....
MAHKEMENİN "İTİRAZIN REDDİNE" DAİR EK KARARI: Mahkemece; "...Taraf vekillerinin iddialarına, dosya kapsamına ve oluşan vicdani kanıya göre; mahkemece İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluşması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, süresi içinde bu karara itiraz edilmesi üzerine mürafa günü açıldığı, ihtiyati haciz kararına dayanak hakem heyeti kararının ilam niteliğinde olup alacağın varlığı konusunda mahkemede vicdani kanaat uyandırdığı gibi hakem heyeti kararındaki tespitlerin de ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispat şartını oluşturduğu, itiraz eden sigorta şirketinin rehinle temin edilmemiş bu alacak bakımından herhangi bir teminat da göstermediği, hakem heyeti kararına itiraz edilmesinin alacağın varlığına gölge düşürmeyeceği ve bu itibarla verilen kararın İİK'nun 257. maddesine uygun olduğu anlaşıldığından İTİRAZIN REDDİNE...." karar verilmiştir....
Karaköprü / Şanlıurfa'da bulunduğunu, bundan dolayı ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu beyan ederek mahkemenin yetkisine itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verimesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme tarafından ihtiyati hacze itiraz üzerine açılan duruşma ve inceleme sonunda ; yasada öngörülen ihtiyati haciz koşullarının hesap kat tarihi itibariyle oluştuğu, konkordato müessesesinin uygulanması bakımından mahkemenin ileride yapacağı değerlendirmeyle ihtiyati haczi yeniden değerlendirerek kaldırmasının mümkün olduğu gibi, davalı borçlunun teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması talebinde bulunabileceği, bunun dışında bu aşamada mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmaksızın ihtiyati haciz kapsamında bir kısım banka mevduatları üzerindeki blokenin kaldırılması mümkün görülmediği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 12/02/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2020/44 Esas sayılı ve 07/02/2020 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; borcun muaccel hale gelmesinin ihtarnamenin tebliğ edilmesine bağlı olmadığını, geri ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmemesi sonucu borcun muaccel hale geldiğini, İİK'nun 258. Maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat aranmadığını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Kaldıki ihtiyatı haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğuda ispat edilmemiştir. Bu itibarla ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluştuğundan söz edilemez". Bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, "ihtiyat haciz kararına yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, " şeklinde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2023 tarih ve 2023/177 D.İş, 2023/184 Karar sayılı kararıyla; "1)İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2)Davacının iddia ettiği 54.000,00 TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, a)Taşınır mallarının,b)Taşınmaz mallarının,c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, 3)İhtiyati haciz isteyen tarafından %20 nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, takibin kesinleşmesi ve borçlunun muvafakatı halinde teminatın ihtiyati haciz isteyene iadesine, " karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz başvurusu üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ......
