İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda, işkoluna itiraz davalarının, yetki tespiti talebinden önce açılmış olması nedeniyle; bu davaların sonucu beklenip, işyerinin ait olduğu işkolu kesinleşmeden yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu savunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, bakanlığın 6356 sayılı Kanun uyarınca toplu iş sözleşmesi için olumlu yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Yargılama konusu uyuşmazlık; yetki tespiti başvurusundan önce açılan işkolu tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmeden; bakanlığın yetki tespitinde bulunmasının yerinde olup olmadığı ve buna istinaden açılan yetki tespit davası açısından; işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır....
Maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu veya T4'nun taraf olduğu İş ve Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara İş Mahkemesinde bakılacağı öngörülmüştür. 4447 sayılı Yasa'nın geçici 23. maddesi ile getirilen düzenlemenin, İş Kanunu kapsamında olmasa da iş mevzuatından kaynaklanmadığı veya sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmadığı söylenemez. Takibe konu alacak, bir idari para cezası da olmayıp T4'nun taraf olduğu bir dava olduğu da açık olmakla, uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu açıktır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 3. İş Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Üretim tesisi için "Cam ve Cam Elyaf Hammedeleri Hazırlama Tesisleri" adının kullanıldığını, davalı Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespitinin ilgili mevzuata açıkça aykırı olduğunu belirterek 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile İşkolları Yönetmeliğine aykırı bulunan 17/12/2014 tarih ve 2014/89 Karar nolu İşkolu Tespit Kararının iptaline, 2. Organize Sanayi Bölgesi ... adresinde bulunan .... Madencilik A.Ş. ... Üretim Tesisi işyerinin 11 sıra numaralı "Çimento, Toprak ve Cam" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde olup madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin ... dışında ...., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve....'da da maden üretim tesisleri ve maden ocaklarının bulunduğunu, tüm bu işyerlerinin işletme oluşturup hepsinin aynı iş kolunda ve faaliyet alanında bulunduğunu, işletme kapsamında ......
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İş Mahkemeleri Kanununun 5/c maddesi uyarınca idari para cezalarına itiraz ile 5510 sayılı kanunun geçici 4.maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere, SGK veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda İş Mahkemesinin görevli olduğunu ancak uyuşmazlık konusu yersiz sağlık ödemelerinin kaynağının haksız fiil olması nedeniyle genel mahkeme olarak AHM 'nin görevli olduğunu ileri sürerek İDM'nin hükmünün ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 5510 sayılı kanunun 96.maddesi gereğince fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle iptal edilen sigortalı döneminde davalıya yersiz olarak yapılan sağlık harcamalarının tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....
Mahkemesinin 2020/75 Esas 2020/346 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca asıl dava yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle asıl davanın usulden reddine; “...Bakanlık yazıdan davacı işverenliğin tüm işyerleri ve bu işyerlerinde çahşan toplam işçi sayısının esas alınarak çoğunluk yetki tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı bakanlık tarafından yapılan yetki tespiti işyeri değil işletme T.İ.S olarak yapılmıştır. Davalı Bakanlık 21.01.2020 tarihli yazısında ; ... Haber Ajansı Basın Ve Yayıncılık A.Ş'nin 1098339.034 - 1213650.034-1002352.006-0320502.035 sicil no.lu (08 nolu işkolunda faaliyet gösteren) işyerlerinde toplu ... sözleşmesi yapmak üzere 15/01/2020 tarihinde başvuruda bulunması üzerine; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptal ve tesciline ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın 6644 sayılı Kanun'la değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2 maddesi gereğince Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; imar mevzuatından kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; imar mevzuatından kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....01.2014 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; imar mevzuatından kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu1nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
