Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne ulaştırıldığını, İl Müdürlüğü tarafından kayda alınan toplu iş sözleşmesinin 06.03.2017 tarihli yazı ekinde Bakanlığa gönderildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 42. maddesinin birinci fıkrasında “Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
Davalı Bakanlık, dava konusu çoğunluk başvurusu ile ilgili yapılan incelemede 2821 sayılı yasanını 62. Maddesi uyarınca gönderilmesi gereken işçi giriş ve çıkış bildirimlerinin işveren tarafından düzenli olarak gönderilmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine işverenden başvuru tarihi itibarıyla işyerinde çalışan işçilerin bildirilmesinin istenildiğini, alınan işçi listelerinin Bilgi İşlem Daire Başkanlığının kayıtlarına işlenmesi sonucu tespit yazısında belirtilen sonucun elde edildiğini, itiraz tarihine ilişkin işyerinin girdiği işkolunun tespiti konusunda 2821 sayılı yasanını 4. Maddesi gereğince herhangi bir işkolu tespit başvurusu da bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sendika, yanıt vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, imar mevzuatından kaynaklanan 775 sayılı Kanun'dan kaynaklanan iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KÖY KANUNUNDAN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı T3-İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; T5 Çalışma Genel Müdürlüğü’nün, dava konusu 14.08.2015 tarih ve 71106642/103.02/16648 sayılı olumlu tespit yazısına itiraz dilekçesinin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43....
Dosya içeriğine göre, yetki tespitine konu işyerlerinin 02 Gıda Sanayi iş kolunda yer aldığı, 6356 sayılı Sendikalar Kanunun 2. maddesinde; işletme toplu iş sözleşmesinin "Bir gerçek veya tüzel kişiye ya da bir kamu kurum veye kuruluşuna ait aynı iş kolundaki birden çok işyerini kapsayan sözleşmeyi" ifade ettiğinin belirtildiği, yetki tespiti çoğunluk hesabında sendikanın başvuru tarihinde çalışan işçi sayısı dikkatte alınarak işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığı, davacı şirketin bildirdiği diğer işyerlerinin yetki tespiti başvuru tarihi itibari ile aynı iş kolunda yer almadığı, iş kollarının farklı olduğu, yetki tespitinden önce itiraz konusu birimin işkoluna dair bir itiraz ve başkaca bir tespit talebi de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Dosya içeriğine göre, yetki tespitine konu işyerlerinin 02 Gıda Sanayi iş kolunda yer aldığı, 6356 sayılı Sendikalar Kanunun 2. maddesinde; işletme toplu iş sözleşmesinin "Bir gerçek veya tüzel kişiye ya da bir kamu kurum veye kuruluşuna ait aynı iş kolundaki birden çok işyerini kapsayan sözleşmeyi" ifade ettiğinin belirtildiği, yetki tespiti çoğunluk hesabında sendikanın başvuru tarihinde çalışan işçi sayısı dikkatte alınarak işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığı, davacı şirketin bildirdiği diğer işyerlerinin yetki tespiti başvuru tarihi itibari ile aynı iş kolunda yer almadığı, iş kollarının farklı olduğu, yetki tespitinden önce itiraz konusu birimin işkoluna dair bir itiraz ve başkaca bir tespit talebi de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Mahallesindeki 6 adet parsele ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olarak davalı Bakanlığın Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü hesabına 29.08.2013 tarihinde 312.439,68TL yine bu bedele ilaveten davalı Bakanlık hesabına da 29.08.2013 tarihinde 1.000.000,00TL ödeme yapıldığını, ... Planlama Genel Müdürlüğü'nün faks numarası olarak kullanılan "... Planlama" rumuzlu fakstan 29.08.2013 günü saat 09.40'ta ilgili birimde çalışan kamu görevlileri tarafından davacı şirket yetkilisine hitaben gönderilen faks ile hesap numarasının bildirildiği ve bakanlık hesabına 1.000.000,00TL'nin yatırılması gerektiği hususunun iletilmesi üzerine davacı şirketçe, uygulama imar plan değişikliği istemi için yatırılması gerektiği düşünülerek bahsedilen 1.000.000,00TL'nin EFT işlemi ile davalı Bakanlık hesabına yatırıldığını, ......
Kaldırma kararı üzerine mahkemece, dava tarihinden önce Bakanlık tarafından en son yayımlanan Temmuz 2017 iş kolu istatistiklerinde T19 kolunda kurulu olarak gösterilen sendikalar olan; T11 T13 T18 T9, T16 T20 Sendikası, T20 T15 davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış, Pak T11nın ise; Aile, T20 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 30/12/2020 tarihli müzekkere cevabına göre 23/07/2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesi 3.fıkrası gereğince kapatıldığı anlaşıldığından davaya dahil edilemediği görülmüştür....
O halde davalılar Bakanlık ve şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bakanlık ile davalı Şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
