İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2019/652 E. 2019/1073K. DAVA KONUSU : İTİRAZ (İCRA TAKİBİNE GECİKMİŞ İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/26057 esas sayılı takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline, gecikmiş itirazların kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı-alacaklı cevap dilekçesinde özetle; şikayet edenin ödeme emrine itiraz hakkının olmadığını, Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2018/31992 esas sayılı dosyasında borcun kapandığını, tebligatın usulüne uygun olduğunu, karşı davalarının olduğunu belirterek şikâyetin reddini, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 22/11/2019 gün 2019/652 E. 2019/1073 K sayılı kararla ; "(I). 1- Şikâyetin KABULÜNE, İstanbul 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2016/391 ESAS, 2019/760 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2019 tarih ve 2016/391 Esas, 2019/760 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
Somut olayda; ilamsız takip nedeniyle şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte şehir dışında olduğunu belirterek gecikmiş itirazlarının kabulünü talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince ödeme emri tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen sebeplerin gecikmiş itiraz anlamında makbul mazeret olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin istinaf başvurusu kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında şikayetçinin usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin T.K'nın 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihi olan 03/08/2023 olarak düzeltilmesine, şikayetçinin sair itirazlarının icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verildiği, işbu kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz ettikleri belirtilerek; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2019/12477 Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları kambiyo senetlerine mahsus icra takibine iş bu dosya ile itirazda bulunduğunu, davacının itirazlarının herhangi bir temele dayanmadığını ve kambiyo senetlerine itiraz ispat şartlarını da taşımadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;"Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; Davacının geçikmiş itirazının Kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğünün 2019/12477 Esas Sayılı dosyasında davacı T1 03/12/2019 tarihinde yapılan ödeme emri tebligatının iptali ile ödeme emri tebliğinin 10/12/2019 tarihi olarak Kabulüne, Davacının faiz yönünden itirazının kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğü 2019/12477 E....
Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının takibe itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği görüldüğü, yapılan işlemler EPTHY 43, 44, 45 ve 46. maddesine göre işlem ikmal edildiği, davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, Anılan maddelerde işlemlerin nasıl gerçekleştirileceği belirlendiği, belirlenen usul ve esaslara göre işlem tesis edildiği, tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri maliyet unsurları olarak tanımlandığı, maliyet unsurlarına gecikme faizi uygulanabileceği, gecikme faizine kdv de eklenmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi bedeli hesaplamasının yapılması gerektiği, emsal yargı kararları bulunduğu, (Yargıtay -----. Hukuk Dairesi 5.07.2018 ------.)...
Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının takibe itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği görüldüğü, yapılan işlemler EPTHY 43, 44, 45 ve 46. maddesine göre işlem ikmal edildiği, davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, Anılan maddelerde işlemlerin nasıl gerçekleştirileceği belirlendiği, belirlenen usul ve esaslara göre işlem tesis edildiği, tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri maliyet unsurları olarak tanımlandığı, maliyet unsurlarına gecikme faizi uygulanabileceği, gecikme faizine kdv de eklenmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi bedeli hesaplamasının yapılması gerektiği, emsal yargı kararları bulunduğu, (Yargıtay -----. Hukuk Dairesi 5.07.2018 ------.)...
a karşı 4.895,60 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 91,39 TL Gecikmiş Gün Faizi, 16,45 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.003,44 TL alacağın tahsili amacıyla 08.10.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 18.10.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığından bahisle takipte talep edilen borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır....
Maddesindeki unsuların eksik olduğunu, davacının şehir dışında yahut tatilde olmasının itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını, Marmara adası icra müdürlüğü aracılığıyla yapılan itirazın süresinde bulunmadığını, davacının usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itirazının bulunmadığını, gecikmiş itirazı bulunmuş olsa dahi süreyi kaçırdığını, davacının borçlarını ödemediğini, Anadolu icra müdürlüğünün yetkili olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince " Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın icra dosyasından icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu 20/08/2019 tarihinde haberdar olduğu, davacının takipten haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde davayı açmadığı, işbu süre geçtikten sonra 02/10/2019 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
in ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, davalıların sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin kalan kısmını çekilen ihtara rağmen ödememeleri üzerine bakiye alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının davaya konu icra takibi dışında ayrıca ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/25249 sayılı takip dosyasında gecikmiş kira alacağı altında müvekkilleri aleyhine takipte bulunduğunu, icra takiplerinde tahsilde tekerrür kaydının bulunmadığını, ayrıca kiralanan malın ayıplı teslim edildiğini ve çalışmaz vaziyette olduğunu, müvekkiline yapılmış herhangi bir ihtar bulunmadığı için temerrüde düşmüş sayılamayacaklarını, faiz miktarının fahiş olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
