İcra Mahkemesince, somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, açıkça borca itiraz etmiş, borçlunun akdi ilişkiyi kabul etmediği anlaşılmış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... İcra Mahkemesince ise İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki niteliğindedir. Yasada koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Mevcut davada davalı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/230 Esas sayılı takip dosyasına karşı yetki itirazı bulunmuş olup ......
, borca gecikmiş itirazlarının kabulü ile Devrek İcra Müdürlüğü'nün 2021/1960 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/623 ESAS - 2021/840 KARAR DAVA KONUSU : Gecikmiş İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/7546 Esas sayılı icra takibinde ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine TK.nun 21/2 maddesi uyarınca 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmaksızın içerisinde bulunduğu zorunlu durumlar nedeni ile iş bu icra takibini öğrenme ve takibe itiraz etme imkanının olmadığını, müvekkilinin 14/02/2019 tarihinde Fas ülkesine bir arkadaşını ziyarete gittiğini, Türkiye'de bir ceza soruşturmasında adının geçmesi üzerine müvekkili hakkında yakalama kararı verildiğini, Karşıyaka 2....
İcra MahkemesiTARİHİ : 23/02/2006NUMARASI : 2005/1554-130 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin reddi hakim talebine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE;2) Alacaklı vekilinin gecikmiş itirazı yönünden temyiz incelemesine gelince :Alacaklı tarafından borçlu şirket ile diğer borçlunun haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirkete icra müdürlüğünce gönderilen örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak 09.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gecikmiş itirazda bulunan şirket yetkilisinin, bu itirazının dayanağını 23.09.2005 tarihinde Ankara'da serbest hekim olarak çalışan Dr. D. T'dan almış bulunduğu rapor teşkil etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/378 Karar Sayılı Kararı Somut olaya dair trafik kazasının Diyarbakır ilinde meydana geldiği davanın taraflarının da yine Diyarbakır ilinde ikamet ettikleri bu nedenle davacı tarafın yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı ayrıca davalı tarafı hem icra takibine itiraz aşamasında hem de cevap dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/1010 Esas, 2022/877 Karar Sayılı Kararı Davalı vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediği, yetkili icra dairesini gösterdiği dolaysıyla davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı icra mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir. Bu nedenle mahkemenin İcra İflas Kanununun 50/2.maddesi hükmü doğrultusunda icra mahkemesi gibi önce icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı inceleyip kesin olarak sonuçlandırması gerekir. Anılan hüküm ile salt takip hukuku açısından yetki itirazının İcra Mahkemesince incelenmesine ilişkin prosedür düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, davalı şirketin abonelik ve borç kayıtları celp edilmiş, davalı şirketin merkez ve şube adresleri Ticaret Sicil' den sorulmuştur. Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazı iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin abonelikten kaynaklı borcu olup olmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir. Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ......
Somut olayda, borçlu icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde borca itirazı ile birlikte ikametgahını da belirterek yetki itirazında bulunduğu halde; anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. ve HMK'nun 297. maddelerinin emredici hükümlerine aykırıdır. Bu durumda, mahkemece, öncelikle yetki itirazının çözümlenmesi ve borçlunun yetki itirazı yerinde görülmez ise; işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR Davacı, davalıya toplam 8.000 dolar borç para verdiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacının ikametgahının Sarıyer, davalının ikametgahının ... olduğu, bu halde ... İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığı, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/219 sayılı icra takip dosyası ile başlattığı icra takibinde 8.784.00 YTL alacağının tahsilini istemiş, davalı icra dosyasına sunduğu 25.1.2005 tarihli itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin ... olduğunu, ... icra dairesinin yetkili bulunmadığını ileri sürmüş, ayrıca takibe de miktar yönünden kısmen itiraz etmiştir....
Maddesinde yer alan haksız fiillerdeki yetki düzenlemesine göre; “zarar görenin yerleşim yeri” mahkemesi de yetkili kılındığından ve davacı şirketin yerleşim yerinin bağlı olduğu yer (Şişli) itibariyle İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, davacı alacaklının dava konusu icra takibini yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’nde başlattığı gözetildiğinde, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak işin esasına girilmiştir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
