Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/378 Karar Sayılı Kararı Somut olaya dair trafik kazasının Diyarbakır ilinde meydana geldiği davanın taraflarının da yine Diyarbakır ilinde ikamet ettikleri bu nedenle davacı tarafın yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı ayrıca davalı tarafı hem icra takibine itiraz aşamasında hem de cevap dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/1010 Esas, 2022/877 Karar Sayılı Kararı Davalı vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediği, yetkili icra dairesini gösterdiği dolaysıyla davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/623 ESAS - 2021/840 KARAR DAVA KONUSU : Gecikmiş İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/7546 Esas sayılı icra takibinde ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine TK.nun 21/2 maddesi uyarınca 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmaksızın içerisinde bulunduğu zorunlu durumlar nedeni ile iş bu icra takibini öğrenme ve takibe itiraz etme imkanının olmadığını, müvekkilinin 14/02/2019 tarihinde Fas ülkesine bir arkadaşını ziyarete gittiğini, Türkiye'de bir ceza soruşturmasında adının geçmesi üzerine müvekkili hakkında yakalama kararı verildiğini, Karşıyaka 2....
Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı icra mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir. Bu nedenle mahkemenin İcra İflas Kanununun 50/2.maddesi hükmü doğrultusunda icra mahkemesi gibi önce icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı inceleyip kesin olarak sonuçlandırması gerekir. Anılan hüküm ile salt takip hukuku açısından yetki itirazının İcra Mahkemesince incelenmesine ilişkin prosedür düzenlenmiştir....
Somut olayda, borçlu icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde borca itirazı ile birlikte ikametgahını da belirterek yetki itirazında bulunduğu halde; anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. ve HMK'nun 297. maddelerinin emredici hükümlerine aykırıdır. Bu durumda, mahkemece, öncelikle yetki itirazının çözümlenmesi ve borçlunun yetki itirazı yerinde görülmez ise; işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR Davacı, davalıya toplam 8.000 dolar borç para verdiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacının ikametgahının Sarıyer, davalının ikametgahının ... olduğu, bu halde ... İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığı, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/219 sayılı icra takip dosyası ile başlattığı icra takibinde 8.784.00 YTL alacağının tahsilini istemiş, davalı icra dosyasına sunduğu 25.1.2005 tarihli itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin ... olduğunu, ... icra dairesinin yetkili bulunmadığını ileri sürmüş, ayrıca takibe de miktar yönünden kısmen itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, davalı şirketin abonelik ve borç kayıtları celp edilmiş, davalı şirketin merkez ve şube adresleri Ticaret Sicil' den sorulmuştur. Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazı iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin abonelikten kaynaklı borcu olup olmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir. Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15334 Esas sayılı takip dosyası ile 17.965,80 TL asıl alacak, 247,26 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.213,00 TL icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazı üzerine takip dosyasının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2303 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiği, davalı iş sahibi vekili, yapılan takibe yetki yönünden itiraz edildiği ve dosyanın gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yetki ve esas yönünden yeniden itiraz edildiği ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/284 Esas, 2014/274 karar sayılı kararı ile ödeme emrinin iptâl edildiği anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptâli olarak açılmış, yargılama devam ederken tahkikat aşamasına geçilmeden davacı taraf 03.02.2015 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı borçlu adına çıkarılmış yeni tarihli ödeme emri bulunmadığından bahisle ve böylelikle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile usulden red kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, , tebliğ işleminde usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından sunulan istirahat raporunun ödeme emri tebliğ tarihi olan 05/03/2019 tarihinden sonra 11/03/2019 tarihinde alındığı, istirahat raporunda anılan rahatsızlığın kanal tedavisine ilişkin olduğu ve diş kanal tedavisinin icra dairesine gidilerek borca itiraz edilmesini veya vekil atanmasını engelleyici olduğu hususunun belirlenmediği, borçlunun ağır hastalığı resmi tabip raporu ile ispat edilmesi gerektiği, tabip raporunda gösterilen hastalığın gecikmiş itiraz sebebi teşkil edip etmeyeceğinin icra mahkemesi takdirinde olduğu, davacı borçlunun gecikmiş itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraza ilişkindir. Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2021/1826 E. sayılı dosyasının incelendiğinde; alacaklı Kim Ltd. şirketi tarafından borçlu Atak Ege... A.Ş aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı borçluya örnek 7 ödeme emrinin 12/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 01.11.2021 tarihinde gecikmiş itiraz davasının açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı-borçlu, icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/176 Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğunu, bu dava dosyasındaki talep ve hakları saklı kalmak üzere, gecikmiş itiraz istemiyle söz konusu davayı açtığını belirtmiştir. İİK'nın 65. maddesinde, “borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şikayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm icra takibine dair usulsüz tebligata dayalı şikayete ve gecikmiş itiraz talebine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
