Hukuk Dairesi'nin 2023/131E, 2023/165 K sayılı kararı ile Mahkemenin kararının kaldırılmasına ve %5 oranında nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, taraflarınca belirlenen teminat yatırılmış olmakla davalıların araçları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ancak Yerel Mahkemece bu defa 05.09.2023 tarihli karar ile davalı T6 tarafından %5 nakdi teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, dava konusu edilen değerin tamamının dosyaya yatırılmaksızın sadece %5 oranında teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Yerel Mahkemenin yetkili ve görevli dahi olmadığını, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati haciz konulduğunun dosya ile sabit olup görevli Mahkemenin İcra mahkemeleri olmakla yetkisi olmamasına karşın yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.09.2023...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve bu davada 26/10/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze ilişkin davacı borçlu tarafça itiraz edildiği ve ilgili mahkemece itirazın değerlendirilmesi için 24/11/2020 tarihine duruşma günü verilerek, itirazın reddine karar verilerek kararın istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, mahkememizin Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırma yetkisi bulunmadığı ve bu taleplerin İstinaf Mahkemesince denetlenebileceği anlaşılmakla, şikayet yerinde bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve bu davada 26/10/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze ilişkin davacı borçlu tarafça itiraz edildiği ve ilgili mahkemece itirazın değerlendirilmesi için 24/11/2020 tarihine duruşma günü verilerek, itirazın reddine karar verilerek kararın istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, mahkememizin Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırma yetkisi bulunmadığı ve bu taleplerin İstinaf Mahkemesince denetlenebileceği anlaşılmakla, şikayet yerinde bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/171 Esas sayılı dosyasında 06.08.2020 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararı nedeniyle ihtiyati haciz konulduğunu, ara kararda davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haczin devam edeceğinin açıkça belirtildiğini, kararda davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati haczin devamına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ara kararla verilen ihtiyati haczin hiçbir hükmü kalmadığını belirterek davalarının kabulüne, 23.03.2022 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; şikayete konu takibin 21.9.2015 tarihinde başlatıldığı, ihityati tedbir kararının ise takipten önceki bir tarih olan 02.9.2015'te verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı 16.10.2015 tarihli başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, takibin ise tedbir kararı gereğince durdurlmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının yeni takip yapılmasını engelleyen bir hüküm içermediği gibi, tedbirden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik de bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2022 tarih ve 2021/216 Esas sayılı ara karar kararına ihtiyati haczin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri olan 100.000,00 TL 'nin %15'i oranında nakti veya kat'i süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/13007 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı T1 adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T1 vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile; verilen kararın dava konusu taşınmazların keşif tarihindeki değerleri toplamı ile sınırlı olarak değiştirilmesi ve kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakit teminat karşılığı müvekkilinin diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin de kaldırılması talep edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2023/174 sayılı icra takip dosyasına ihtirazi kayıt ile alacağa konu borcu ödeyeceklerini, söz konusu icra dosyasına ihtirazi kayıt ile ödeme yapabilmeleri ve icra takibinin bu nedenle durdurulması konusunda mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasında yer alan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin 06.04.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin yasal olmadığını belirterek, mahkemenin söz konusu ara kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine davalı tarafça ihtiyati hacze itirazla icra takibinin durdurulması konusunda tedbir talep edilmesi üzerine talebin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/100 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infazı için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 23.06.2023 tarihli ara buluculuk anlaşamama tutanağı ile anlaşmanın sağlanamadığı ve 7 günlük yasal süre içinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haciz hükümsüz hale geldiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini ancak İcra Müdürlüğünün şikayete konu 13.07.2023 tarihli kararı ile talebinin reddedildiğini belirterek İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, alacaklının itirazın tebliğinden itibaren 7 gün içinde İİK'nın 264. maddesi gereği ara bulucuya başvurduğu, her halükarda 1 yıl içinde itirazın iptali davası açıldığından ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalmadığı, icra müdürlüğü kararının sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, İlk Derece...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/11192 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak koşulu ile İHTİYATİ HACİZ konulmasına" karar verilmiş, ara karara davalıların itirazı üzerine yapılan 08/11/2021 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalılar Cemal Uca, Hasan Uca, Mehmet Uca, Sedat Uca, Şaban Uca ve Şevket Uca vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih ve 2021/2164 esas 2021/1970 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi kararının kendisine müteakip tebliğ edildiğini beyan eden davalı T16 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
altına alınan ....hükmüne ek olarak '' açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına '' ''ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine...'' hükmedilmiş, 25.07.2014 tarihli ara kararında da ''......
