Davalılar vekilleri ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir. İDM'ce 30/07/2020 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine icrai satışı da engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulduğu, davalı Akbank T.A.Ş.nin itiraz edildiği, itirazın 25/01/2021 tarihli celsede değerlendirildiği ve teminatsız ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği ve 25/01/2021 tarihinde gerekçeli ara kararın yazıldığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 25/01/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu bağımsız bölüm üzerinde birçok haciz bulunduğu, davalı Akbank A.Ş.lehine ipotek tesis edildiği, borçlunun davalı Garanti Koza şirketi olduğu anlaşılmaktadır....
Davalılar vekilleri ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir. İDM'ce 31/08/2020 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine icrai satışı da engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulduğu, davalı Akbank T.A.Ş.nin itiraz edildiği, itirazın 25/01/2021 tarihli celsede değerlendirildiği ve teminatsız ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği ve 25/01/2021 tarihinde gerekçeli ara kararın yazıldığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 25/01/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu bağımsız bölüm üzerinde birçok haciz bulunduğu, davalı Akbank A.Ş.lehine ipotek tesis edildiği, borçlunun davalı Garanti Koza şirketi olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.03.2016 tarihli "Ara karar" başlıklı kararı, takip tarihinden sonra verilmiş olup, bahse konu ara karar, geriye dönük olarak ilk tedbir ara kararını geçmişe etkili olarak değiştiremeyeceğinden, ilk tedbir kararının verildiği 25.01.2016 tarihi itibariyle sonuç doğurmaz. Bu durumda takip tarihinde mevcut olan 25.01.2016 tarihli tedbir ara kararı uyarınca takibin durdurulması gerekir. O halde, mahkemece, istemin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına ve bu kabule göre de borçlu şirketin, hacizlerin kaldırılması şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T5.vekili İDM'nin 11/11/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu haciz şerhinin taşnımazı sonradan devralacak kişi hakkında da hüküm doğuracağını belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, aynı mahkemenin 25.07.2014 tarihli ara kararında ise tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda icra dosyasında, 17.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz işlemleri uygulanmıştır. Ara kararlar verildiği tarihten itibaren hüküm doğurur ve bu tarihten önce uygulanan hacizler yönünden sonuç doğurmaz. Tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarını da kapsadığına ilişkin ara kararı 25.07.2014 tarihli olup, bu tarihten önce konulan ihtiyati hacizler yönünden sonuç doğurmayacaktır....
İcra Dairesi'nin 2016/908 E sayılı dosyasından davacıya ait taşınmazlara ihtiyati haciz uygulandığını, bu dosyadan başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını ancak, alacaklı tarafından aynı alacağın tahsili için başlatılan ipotekli takipte borcun ödenmesi sebebiyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, bu hususun alacaklı vekilince de itirazın iptali davasında beyan edildiğini, bu nedenle ihtiyati haczin hukuki dayanağının kalmadığını, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunulduğunu ancak icra müdürlüğünce ipotekli takipte tahsil harcı yatırılmadığı için talebin reddedildiğini beyan etmiş, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Takip öncesi açılan alacak davası sırasında ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde, takip öncesi ihtiyati haciz kararının infazı sırasında İİK 266.maddesi kapsamında ihtiyati hacze yönelik talepte ihtiyati haciz kararını veren mahkeme görevlidir. Her ne kadar, ihtiyati haczin uygulanmasının İstanbul 23.İcra Dairesinin 2017/12231 esas sayılı dosyasına alacaklı vekili tarafından başvurularak yapılmasına karar verilmiş ise de , bu takibin itirazla durdurulmasına karar verildiğinden ve ihtiyati haciz kararı itirazın iptali davasında verilmeyip alacak davasında verilmiş olması nedeni ile takip sonrası ihtiyati haciz olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
, ihtiyati haciz yönünden takibin devamına karar verildiğini, 7 günlük sürenin geçtiğini, alacaklı T4 Dikili İcra Hukuk Mahkemesinde takibin kaldırılmasını istemediğini, mahkemede dava açmadığını, dolayısıyla ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini belirterek, borçlular adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
