Tüketici Mahkemesi’nin 2019/636 Esas sayılı dosyasının 09.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22.12.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller....
Ticaret mahkemesinin 15/01/2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve ..’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM'nin 2021/249 E. sayılı dosyasının 28.01.2021 tarihli ara kararı ile 25.12.2020 tensip tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbirin kararına yönelik itirazlarının reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, İDM kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy 13....
Mahkemece; Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank TAŞ.ile davalı Garanti Koza...AŞ. Vekilleri İDM'nin 18/05/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmişler. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı çeke ilişkin olarak alacaklının ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine koyduğunu, uyguladığı hacizlerin hala devam ettiğini, icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de iptal kararının kesinleşmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece aynı çekten dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı infaz edildikten ve takibe konulduktan sonra aynı çek için verilen ikinci ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle itirazın kabulüne 10/02/2012 ve 2013/63-79 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Gerekçesi; davanın TBK 19 ve İİK 277 vd md uyarınca açıldığı, davanın temel konusunun alacak olduğu, bu yüzden araç ve taşınmazlara tedbir konulamayacağı, İİK 281/2 md şartları oluştuğu için dava konusu araç ve taşınmazlar ile şirket hisselerine ihtiyati haciz konulabileceği, dava konusu olmayan şeyler yönünden ret kararı verildiği şeklindedir. Davalıların itirazı üzerine 20/01/2022 tarihinde yapılan itiraz duruşmasında itirazın kısmen kabulüne (bazı araçlar yönünden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ve teminat miktarının da artırılmasına) karar verilmiştir. Gerekçesi; davanın TBK 19 md kapsamında olduğu, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın gerçekleştiği, bu yüzden ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddi, ancak teminatın artırılması ve bazı araçlar üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğundan bunlar yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği şeklindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalıların mal kaçırma ihtimallerinin bulunmadığını, davacı Murat Özen de ağır bedensel zararın söz konusu olmadığını ve diğer davalılar lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, tedbirde ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, teminat gösterilmesi zorunlu olduğu halde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, aksi kanaatte araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını ve teminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen reddi kararının kaldırılması istinaf incelemesinin konusudur. İİK 257 maddesi ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 19/07/2022 tarihli ara karar ile kabul edilmiştir. Anılan karara karşı, karşı taraf davalı TC. T2 A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu gibi, mahkemeye ayrıca 04/08/2022 tarihli tedbir kararına ilişkin ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini içerir itiraz dilekçesi sunulmuştur. İşbu itiraz dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince 05/08/2022 tarihli tensip hazırlanıp, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilerek itiraz yargılaması için duruşma günü kararlaştırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
