DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesi ve icra dairesinin durdurma kararının 31.12.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK'nın 264/2 maddesine göre 7 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, alacaklının 12.01.2022 tarihine kadar başvuru yapması gerekirken dava açılmadığını, Sivas Arabuluculuk Bürosu'nun cevabi yazısına göre de 13.01.2022 tarihinde saat 16:30'da başvuru yapıldığını, başvuru süresinin geçirildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 19/07/2022 tarihli ara karar ile kabul edilmiştir. Anılan karara karşı, karşı taraf davalı TC. ... ... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu gibi, mahkemeye ayrıca 04/08/2022 tarihli tedbir kararına ilişkin ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini içerir itiraz dilekçesi sunulmuştur. İşbu itiraz dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince 05/08/2022 tarihli tensip hazırlanıp, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilerek itiraz yargılaması için duruşma günü kararlaştırılmıştır....
Yerel mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir, kararda somut bir gerekçe yazılmamış, sadece kanun maddeleri ve Yargıtay kararı yazılmıştır. Ara karara karşı davalı Balcıoğlu şirketi itiraz (11/06/2021) etmiştir. Yerel mahkeme (16/09/2021) tarihli duruşmada itirazın konusunun kalmadığını, zira taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu, ayrıca davalıların tüm mal-hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını karara bağlamış, buna ilişkin gerekçeli karar yazmıştır, (gerekçe yine somut değildir) Bu karara karşı davalı Batum şirketi vekili itiraz (08/10/2021) etmiştir. Yerel mahkemece yapılan itiraz duruşmasında (07/12/2021) itirazın reddine karar verilmiş, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
Madde uyarınca teminatlı olarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş (ara kararında ne kadarlık miktara ihtiyati haciz konduğu da hatalı olarak belirtilmemiştir.) ve bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş; ilk derece mahkemesi 29.12.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar verilmiş, davalı vekili bu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamından Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1285 Esas sayılı dosyasında davalı T3 için vesayet davası açıldığı ve 16.09.2022 tarihli ara karar ile davalının fiil ehliyetinin geçici olarak kaldırıldığı ve Yiğit Uysal'ın geçici temsilci olarak atandığı anlaşılmaktadır. Bu dava ise 20.09.2022 tarihinde açılmış olup, bu davada geçici temsilci davaya dahil edilmeden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353(1)-a-4 maddesi gereğince kabulü gerekmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Yatırım amaçlı konut satım sözleşmesi ve ekleri, Finansal kiralama sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın kaldırılması bakımından İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, borçlu vekilinin bu kez İİK’nun 264/2. maddesi gereğince alacaklı vekilinin süresinde itirazın kaldırılması/ itirazın iptali davası açmaması sebebi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin aynen devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet...
Sayılı ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından ihtiyati haczin infazının talep edilerek borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.03.2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, aynı mahkemenin 03/01/2018 tarihli ara kararı ile borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği, anılan karar çerçevesinde borçlu hakkındaki ihtiyati hacizlerin fek edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen kararın İstanbul Anadolu 19 HD'nin 2018/2293 E. 2020/1970 K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, takibin durdurulmasına yönelik kararın ise 20/02/2020 tarihinde temlik alacaklısına tebliğ edildiği, alacaklı tarafından yasal süresinde itirazın kaldırılması ya da iptali davası açılmadığı görülmektedir....
tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı bulunmasına rağmen taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun 07.03.2014 tarihinde müdürlükçe reddedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/640 Esas sayılı dosyasında, borçlu.... tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 02.01.2013 tarihinde “davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK'nun 206.maddesi 1.sırasında yazılı...
reddedildiğini ve hacizlerin kaldırılmadığını, bu hususta mahkemeye bildirimde bulunulduğunu, icra müdürlük kararının mahkeme kararına ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlük kararı ile müvekkili hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
