sayılması gerektiği, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini ve ayrıca Afyonkarahisar 2021/8394 Esas ve 2021/8395 Esas sayılı dosyalarına da tedbirin devam ettiğini ve hacizlerin kaldırılmasını içeren yazının gönderilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/102 esas kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
sıkıntı yaşamakta olduğunu, zira banka hesaplarına koyulan hacizler işçilerin maaşının ödendiği hesaplar olduğunu, haciz koyulan araçların şirketin ihracat yapmasına (ihraç ürünlerinin ulaşım aracı) ve işçilerin servis olarak taşınmalarına yarar araçlar olduğunu, bunlara ek olarak şirketin Gayrimenkul / taşınmazına da haciz koyulduğunu, şirkette 300- 400 kişi arasında işçinin çalıştığı şirketin çalışmasını olanaklı kılan banka hesabı, taşınmaz ve araçların haczi ticari hayatı işlemez hale getirmekte olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ara karar ile ihtiyati haciz miktarına yeter kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile ihtiyati haciz kararındaki meblağ teminat altına alınarak takibin yapıldığı ve yukarıda esas numarası yazılı dosyadaki taşkın hacizlerin işbu sebepler dahilinde 100.100,00 TL tutarlı ihtiyati haciz kararının teminat altına alınarak kesin ve süresiz Banka Teminat Mektubu karşılığında ilgili icra dosyasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etme zaruretinin...
İhtiyati haciz kararının kaldırılması kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz. (Yargıtay 12. HD., 09/12/2013 tarih ve 2013/32657 Esas, 2013/39136 Karar sayılı ilamı). Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; alacaklı tarafından, borçlu hakkında alınan 07/11/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının, 15/11/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunularak takip başlatıldığı ve haciz talep edildiği, süresinde takip başlatılmakla ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının, kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığı da nazara alındığında; dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/428 Esas sayılı dosyasında 28.10.2015 tarihli ara kararı ile %15 oranında nakdi teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ve ayrıca tüm alacağın, masrafların ve %15 teminatın yatırılması halinde de satışın durdurulması yönünde İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir konulmasına karar verildiği, borçlunun, dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırdığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılması isteğinin icra memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek memurluk kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/514 Esas sayılı dosyasında 18.11.2015 tarihli ara kararı ile %15 oranında nakdi teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ve ayrıca tüm alacağın, masrafların ve %15 teminatın yatırılması halinde de satışın durdurulması yönünde İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir konulmasına karar verildiği, borçlunun, dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırdığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılması isteğinin icra memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek memurluk kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Yönünden yapılacak takipler nedeniyle cebri icra yoluyla satışını engeller nitelikte taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden diğer cebri icra işlemlerinin devamında ve tamamlanmasında yasal bir engel bulunmadığından ve dava dışı alacaklıların haklarına bir halel gelmeyeceğinden cebri icra hukuku açısından davalılara fahiş bir yük yüklenmeyeceği, aksine satış aşamasının gerçekleşmesi durumunda bu davanın konusuz kalacağı, ileride giderilmesi imkansız ve güç zararlara sebebiyet verilebileceği, hak kaybına ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği kanısına varılmıştır. İlk derece mahkemesinin 22/06/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı ile 18/11/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmekle davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin 18/11/2020 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinden görülmediğinden reddi gerekir....
Mahkemece; Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından beri çalıştırdığı şirketi bulunduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari hayatını etkileyeceğini, konulan ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu ile hiçbir yakınlığı bulunmadığını, kendisini söz konusu satış vasıtası ile tanıdığını, müvekkilinin taşınmazı yatırım amaçlı ipotekli olarak aldığını ve bedelini ödediğini, bu nedenle tüm mal varlığına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen 19.07.2022 günlü red ara kararının kaldırılarak müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
dayanağıyla taleplerinin reddedilmesi kararının kaldırılmasının gerektiğini, ara karar ile müvekkili şirket aleyhine 20.000,00 TL değerinde haciz konulduğunu, haciz kararının müvekkili şirketin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, müvekkili şirketin banka hesaplarında bloke olmasının işçilerin maaşlarının ödenmesinde büyük mağduriyete neden olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, 180.100,00 TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunun teminat olarak kabul edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı veren mahkemede yargılamanın devam etmesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
