Başvuru, İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kesin kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka, iki taraf davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak yapılması zorunludur. Bu durumda, mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve varsa delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/2977 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalının takibe hazır olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dayanak belgenin mahkeme ara kararı olması ve borcun ödendiğine dair bir belge sunulmaması nedeni ile itirazın kaldırılması gerektiğini bildirerek, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında nafaka ile ilgili bir karar verileceğinden Aile Mahkemesi davasının bekletici mesele yapılmasını istemişir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "2004 sayılı İİK'nun 68. Maddesine dayalı itirazın kesin olarak kaldırılması isteğinin kabulüne, Küçükçekmece 1....
Taşınmazın kahvehane olarak kiralandığı ve kiralananın genel hükümlere tabi olmayıp konut ve çatılı işyeri kiraları hükümlerine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Kiralanan genel hükümlere tabi olmadığından süre bitimi ile kira sözleşmesi sona ermez. Konut ve çatılı iş yerleri kira sözleşmesi TBK 347/1 maddesine göre aynı şartlarla birer yıl uzamış sayılır. Bu nedenle konut ve çatılı iş yeri kiralarının tahliyesi için TBK.da belirtilen nedenlere dayanılarak davanın açılması gerekir....
İİK'da düzenlendiği halde genel mahkemelerde görülen itirazın iptali, menfî tespit davası ve tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi, aynı şekilde genel mahkemelerden olan ticaret mahkemesinde görülen iflas masasına kayıt kabul davalarında verilen karar bakımından, kanunda istisnai bir düzenleme yer almadığından, temyiz süresi de genel hükümlere göre belirlenmelidir. Buna göre 1086 s. HUMK'nın 432 uyarınca temyiz süresi kararın tebliğinden itibaren 15 gün (uygulamaya girmesi halinde 6100 s. HMK'nın 361 uyarınca bir ay) olarak kabul edilmelidir....
Görülmektedir ki, itirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınmak gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte itirazın kaldırılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Genel haciz yolu ile ilamsız takipte borca itiraz edilmesi üzerine, alacaklının icra hukuk mahkemesinden itirazın kesin olarak kaldırılması talebinde bulunabilmesi için, itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı aylık süre içerisinde başvuru yapması ve takibin İİK'nın 68/1 maddesindeki belgelere dayanıyor olması lazımdır. Bu hususlar kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Zira takibin İİK'nın 68/1 maddesindeki belgelere dayanması hususu itirazın kaldırılması davalarında özel dava şartı niteliğindedir. Somut olayda, taraflar arasındaki tazminat davası kapsamında Adana 2....
Mahkemece;Davacı tarafın itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verildiği, akabinde 21/11/2022 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, mahkemece 21/11/2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verilmiş olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 68. maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
Davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde icra takibine konu adi yazılı tahliye taahhüdündeki tarihe açıkça itiraz ettiği anlaşılmış olup, icra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş olmadığından İİK'nun 275. maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez. Tahliye talebi noterlikçe resen tanzim veya ''tarih'' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı, kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın genel hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları bulunmaktadır....
Bu durumda dava, komşu malikinin verdiği hasarın tazmini istemini içermekte bulunulduğundan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması söz konusu olmayıp, haksız fiilden kaynaklandığından, genel hükümlere çözümlenmesi gerekir. Ancak, davacının sigortalısının ve davalının tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
