"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili davacının ipotekli takibe ek olarak kefiller hakkında da alacağın tamamı üzerinden takip başlattığını, iflas yolu ile yapılan bu takibin mükerrer nitelikte olduğunu; istenen faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-TL bedelli bonoyu davacıya vermesine rağmen davalının bononun vadesini beklemeden ve tahsil etme cihetine gitmeden cari hesap alacağı nedeniyle iflas yoluyla icra takibini başlatmasının yasal olmadığı belirtilerek, iflas takibine yapılan itirazın kaldırılması ve iflas isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı aleyhinde öncelikle ilamsız icra takibi yapıldığı, bunun itirazsız kesinleştiği, dava sonra davacı yanca takip yolunun değiştirilerek davalıya iflas ödeme emri tebliğ edildiği, davalının bu ödeme emrine itiraz ettiği ancak çıkartılan depo emrine uygun biçimde ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra İflas Yasası’nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davacı alacaklının 2008 yılı Nisan,Mayıs ve Haziran ayı işletme giderleri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.934,00 Amerikan Doları'nın tahsiline yönelik olarak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 12040 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında davacı, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalılar vekili ise işletme giderlerini ödediklerini ayrıca istenen esaslı tadilat giderlerinin kiracıya yükletilemeyeceğini, işletme giderlerine ilişkin taahhütnamenin ek sözleşme ile yürürlükten kaldırıldığını belirterek davanın reddini, asgari %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur....
İcra ve İflas Kanunu’nun 68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Yasası’nın 68-68a’da sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı yasanın 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68-68a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, genel hükümlere göre belirlenir. Takibin dayanağının kira sözleşmesi olması ya da talebin kira alacağına ilişkin bulunması durumu değiştirmez. Bu durumda alacaklının hangi yolu seçeceği konusunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... dosyasında süresinde ve geçerli itirazının bulunduğu, ... takibinin kesinleşmesinin dava şartı olup, davacı vekilinin yargılama sırasında usulüne uygun herhangi bir ıslah dilekçesi vererek davayı itirazın kaldırılması ve iflas talebine de dönüştürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas istemine ilişkindir. Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1222 Esas KARAR NO : 2018/710 DAVA : İtirazın Kaldırılması Ve İflas DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması Ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün .../......
BASİT YARGILAMA USULÜNE TABİ İŞLERHUKUKİ DİNLENİLME HAKKIKARAR VE MÜDDET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 70 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 18 ] 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 27 ] 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 320 ] 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 70 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirketin muamele merkezinin, yargılama sırasında kurulan Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin yargı alanı içinde bulunduğu gerekçesiyle dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı aleyhine itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile açtığı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/975 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesinde olduğu ve henüz sonuçlanmadığı, ortada derdest bir dava mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, bu nedenle davacının sıra cetveli davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; itirazın kaldırılması ve iflas talep ettikleri ......
