"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması ve iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2093 Esas, 2839 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olan davalı şirketin ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine başlatılan iflas takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflasın üçüncü kişilere zarar vermek amacıyla ileri sürülen kötüniyetli bir talep olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin uzun yıllar ...Grup Şirketleri adı altında ticari faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin hakim ortağının ... olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece, talep olunan alacağın konşimentodan kaynaklandığı ve belirtilen mallarla ilgili olduğu gerekçesiyle ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.7.2004 tarihli görevlendirme yazısı da dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... İhtisas Mahkemesi olarak görev yapan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalının temel borç ilişkisini inkar etmediği, alacağın faturaya dayandığı, BK'nın 73/2., İİK'nın 50 ve HUMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının ikametgahının yetkili olduğu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, bu İtirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, alacaklının İtirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyebileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 50/2. maddesi hükmü gereğidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, 19, Bası, s. 124). Bu durumda mahkemece icra mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde İadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davalı hakkında iflas yolu ile takip başlattığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ olunduğu, süresi içinde itirazın yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu tartışmasızdır. Dava tarihi itibariyle mahkememiz görevli ve yetkili olup özel ve genel dava şartları açısından davanın görülmesine engel bir hal bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki dava, İİK m.154 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan iflas yoluyla yapılmış takibe itiraz nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. 2004 sayılı İİK m.156/f.3 hükmüne göre "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.", İİK'nun 156/4.fıkrasında ise "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesi yer almaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, iflas yoluyla ilamsız takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının iflas yoluyla ilamsız takip başlatmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, hukuki yarar bulunmakta ise itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2020/689 Esas, 2021/1040 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/689 Esas, 2021/1040 Karar ve 28.10.2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 156/3. fıkrası gereğince İflas yolu ile başlatılan takibe karşı yapılan İtirazın kaldırılması İle birlikte borçlunun iflasının İstemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/64 KARAR NO : 2023/254 DAVA : İtirazın Kaldırılması Ve İflas DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması Ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kömür ticareti ile iştigal etmekte ve borçlu ile kömür ticaretinden doğmuş olan satışlar sonunda borçluya faturalarda dökümü yapılan 2014 yılı içinde kömür ürünlerini sattığını, faturalarını düzenlediğini ve irsaliyelerle satılan kömürlerin teslim edildiğini ve dönem sonunda yapılmış olan satışa dair faturaların maliyeye ve vergi dairelerine beyan edildiğini, faturaya konu kömürlerin sevk irsaliyeleri ile borçluya teslim edildiğini, faturaların 9 adet olup, faturaya konu kömürlerin teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyeleri ile birlikte sunulduğunu, davalı tarafa iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin ... tarihinde e - tebligat yolu ile tebliğ edildiğini...
Takip hukuku bakımından itirazın hukuki sonuçları İcra ve İflas Kanunu'nun 66/1 maddesinde belirtilmiş olup, anılan madde hükmüne göre süresinde borca itiraz edilmesi ile takip işlemleri kendiliğinden durur. İtirazın hükümden düşürülmesi için alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel hükümler dairesinde itirazın iptali davası açılması veya altı ay içinde İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinde belirtilen belgelere dayalı olarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilmelidir. İtirazın iptali süresini geçiren alacaklının genel hükümler dairesinde alacak davası açması da mümkündür. Alacaklı tarafından belirtilen bu süreler içinde bir dava açılmasını beklemek yerine takip borçlusunun, maruz kaldığı icra takibi nedeniyle oluşan belirsizliğin bir an evvel giderilmesini istemekte hukuken korunmaya değer bir yararı olduğu kabul edilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, İİK’nun 156. madde gereğince, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesine göre davalının ödemekle yükümlü olduğu aylık kira bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin olup olmadığı, ödenmeyen kira bedeli mevcut ise tutarı, itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 91.749,43 TL’nin tahsili istemiyle adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlattığı, akabinde aynı miktar üzerinden takip yenilenerek ve takip yolu değiştirilerek 29/06/2021 tarihinde iflas yolu ile adi takip üzerinden takibe devam edildiği, davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması için dava açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verildiğini, davalının temyiz kanun yoluna başvurması ve dosya borcunu ödememesi üzerine ilamsız icra takibini iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, davalı borçlunun iflas ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının kaldırılmasını ve davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, itirazın iptali kararının temyiz edildiğinden kesinleşen bir hüküm bulunmadığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takibe konu edilemeyeceğini, iflas koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
