"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali -iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kira parasını ödemeyen davalı hakkında başlatılan iflas yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aynı davalı hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali -iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kira parasını ödemeyen davalı hakkında başlatılan iflas yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aynı davalı hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın kaldırılması davasının davacı lehine sonuçlandığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumetin doğru olmadığını, yetkili icra dairesinin Şişli İcra Dairesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini ve iflas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacı şirketin ortakları ... ve ...’in, müvekkili şirketin de ortağı olduğunu, adı geçenlerin sermaye taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla bu davayı açtıklarını; Türk Ticaret Kanunu’nun 334 ncü maddesi uyarınca takip dayanağı faturaların konusu olan işlemlerin genel kurul onayına tabi olup, geçerli bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili ile davalılardan şirketler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine mahkemece celbedilen banka kayıtlarına ve alınan ek rapora göre belirlenen tutar doğrultusunda tebliğ edilen depo kararına riayet etmeyen davalı şirketlerin iflasına, davalı T. Ahmet Özal hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka ile davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir....
İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanununun 68-68/a maddesindeki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Kanununun 68-68/a maddesinde sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı Kanunun 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68-68/a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, genel hükümlere göre belirlenir. Somut olayda; alacaklı, icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile icra hukuk mahkemesine başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/396 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, "6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; dava şartları bakımından dosya incelendi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temiyz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İflas yoluyla adi takiplerde takibe itiraz üzerine açılan dava itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. Bu dava İİK.nun 67.maddesi anlamında bir dava olmadığından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilemez....
Sayılı dosyası ile aynı faturaya dayanarak iflas yoluyla icra takibi yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, davacının takip yolunu iflas yolu ile takip olarak değiştirdiği ve davalının iflas yolu ile takibe de itiraz ettiği, itirazın kaldırılması ve iflas davasının mahkememizin ... E. Sırasında kayıtlı olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şti aleyhine faturalara istinaden; ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E....
İFLAS KARARININ KESİNLEŞMESİİTİRAZIN KISMEN İTİRAZIKİRA BEDELLERİNİN ÖDENMEMESİKİRA SÖZLEŞMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 193 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 194 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kısmen kaldırılması, takibin devamı ve tazminat isteminde bulunmuştur.Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile takibin 62.171,00YTL üzerinden devamına karar verilmiş olup,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
