Davacı, hazineye ait taşınmazda yetiştirdiği ürünlere davalılar tarafından zarar verildiğini, bu konuda tespit yaptırarak zararını belirlediğini ve davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın haksız fiil sonucu meydana geldiği ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir....
in kira borçlarına karşılık kendi iradesi ile belirlediği tanzim ve vade tarihli bonoları müvekkiline verdiğini, müvekkilinin söz konusu bonoların ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % ...'sinden az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın hesap yapmayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı yönünden yapılan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
İcra Müdürlüğünün 2009/1034 E. sayılı takip dosyasının 1199,19 TL net kıdem tazminatı ve 754,69 TL net ihbar tazminatı üzerinden devamına, Fazla taleplerin reddine Alacak hesaba muhtaç olup likit olmadığından davacının icra -inkar tazminatı talebinin reddine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
tazminatı talebi açısından ise:İstanbul 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 31.10.2011 gün ve 7751-12007 sayılı ilamı ile onama-bozma karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/345 E- 2015/143 K. sayılı itirazın iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne itirazın iptali ilamını sunarak, dosya hesabı yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 21.04.2015 tarihli dosya hesabında masraf miktarı kaleminde, itirazın iptali ilamında hükmedilen, inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin dahil edilerek hesap yapıldığı, icra mahkemesine başvurarak; yapılan işlemlerin iptaline, takibin durdurulmasına, faiz hesabının yeniden yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, karar Dairemizin, 21.04.2016 tarih, 2015/33868 E-2016/11849 K....
Bu işçiye yasa ile tanınmış bir hak olup işçinin işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir iş yerinde çalışması bu tazminatı almasına engel değildir. MK.'nun 2. maddesinin somut olayda uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Davanın icra takibine yapılan “itirazın iptali” olması nedeni ile davacının kıdem tazminatı ve icra takibinde istediği faiz istemi hususunda alınan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre kıdem tazminatı ve faize yönelik olarak isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, davacı vekilinin icra takibine konu ettiği işlemiş faiz alacağı talebinden vazgeçmesi nedeni ile kıdem tazminatı yönünden itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının da tahsiline karar vermiştir....
Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür. Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. Somut olayda, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, davacının davalı aleyhine ayrı ayrı açmış olduğu kısmi alacak ve hizmet tespiti davalarının kabul edilerek ilgili Yargıtay dairelerince onanıp kesinleştiği, davacı tarafından davalı aleyhine takip başladıldığı, borçlunun itiraz ettiği, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyeceği şeklinde sona erdiğinin ispatı davalı iş verene ait olup, davalı iş verence bu yönde herhangi bir delil sunulmadığı, kıdem tazminatı alacağının likit alacak olması nedeniyle iş akdinin haksız olarak işverence feshedilmesi ve bu suretle icra takibine haksız itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 31/03/2017 Tarih, 2015/2768 Esas ve 2017/75 Karar sayılı ilamında; davacının bilirkişi raporunda tespit edilen 30.194,87 TL net ihbar tazminatı olduğunun kabul edildiği, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL net ihbar tazminatına hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, davacının bakiye 30.094,87 TL net ihbar tazminatı ile ilgili davalı Belediye aleyhine icra takibine geçtiği, davalı Belediye tarafından yapılan borca itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 31/03/2017 Tarih, 2015/2768 Esas ve 2017/75 Karar sayılı ilamı ile davacının, bilirkişi raporunda tespit edilen 30.194,87 TL net ihbar tazminatı olduğunun kabul edildiği, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL net ihbar tazminatına hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, davacının bakiye 30.094,87 TL net ihbar tazminatı ile ilgili davalı Belediye aleyhine İstanbul 3....
