Davacı, davalının tarlasında bulunan ekinlerden kalan anızları yaktığını, gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için ateşin kendi tarlasına ulaşarak, tarlasının ve ağaçlarının yanmasına neden olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının ağaçlarına zarar vermediğini, işlemediği bir eylemden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı dosyalarından takip yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali için ... 16 ATM nin ... ve ... esas sayılı dosyalarından itirazın iptali davacı açtıklarını iş bu davaların halen derdest olduğunu beyan ederek davalının ... 30.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-k, 35/2,62/1, 50/1-a, 52/2, CMK md 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa ait 06 GKK 24 plakalı aracın 17/10/2015 günü 03:40 sıralarında Muğla/Fethiye ilçesinde yanarak ağır şekilde hasarlandığı, sanığın aynı gün saat 12:02 de bu araç için kasko sigortası yaptırarak yangından kaynaklanan hasar bedelinin ödenmesini talep ettiği, yapılan araştırmada hasarın sigorta yapılmasından önce gerçekleştiği tespit edilince ödeme talebinin reddedildiği, sanığın daha sonraki tarihte bu araçta yangından kaynaklanan hasar-zararı tamir ettirmediği halde 07/12/2015 günü İzmir Hırsızlık Büro Amirliğine müracaat ederek aracının 07/12/2015 günü 18:30'da Güney Mah. 1140 sokaktaki boş arsa üzerinde iken çalındığını bildirdiği, sanığın ayrıca...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Dairemizin 04/05/2011 tarih ve E:2008/3133, K:2011/1728 sayılı Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 121. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendinin, 167. maddesinin 3. fıkrasının ve Ek-12/Ç ile EK-13'te yer alan çizelgelerin iptali, Yönetmeliğin iptali istenilen diğer hükümleri yönünden davanın reddi yolundaki kararının, iptale ilişkin kısmının temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/12/2014 tarih ve E:2012/54, K:2014/4861 sayılı kararıyla anılan kısmının bozulması, davacının karar düzeltme isteminin de 06/07/2017 tarih ve E:2015/3925, K:2017/2775 saylı kararla reddedilmesi üzerine, bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Dava, 19/12/2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 120. maddesinin 2. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle tamamının, ayrıca 120. maddesinin 2. fıkrasının (b)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO: 2022/503 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça davalı aleyhine, ---- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ---- takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava dışı sigortalı ----- hasarın meydana geldiği dava konusu market ve içindeki emtiaların, müvekkili ------ şirketi davacı ---- tarafından teminat altına alındığını, -------- adı altında bakkal/market toptan satış işlemi yapan iş yerinde ----- tarihinde elektriksel kaynaklı olarak ------ sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, davacı müvekkili şirketin, hasarın meydana gelmesinden sonra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 ---- görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ----- sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takibe konu alacağın 15/02/2013 tarihinde meydana gelen yangından dolayı zarar gören sigortalı ---müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rücu alacağından kaynaklanan ---- asıl alacak ve takibe kadar işlemiş faizle birlikte toplam 20.278,27 TL nin tahsili için davalının haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce görülen gerek üzerine, zararın hesaplanması yönünden ek rapor alınmış olup; ek rapor rücu edilebilecek miktarlar yönünden ve davaların itirazın iptali olması nedeniyle takipteki kalemlerin haklılığı yönünden hükme esas alınmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı davacı şirketin rücuen alacağının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, taraflarınca teminat altına alınmış olan sigortalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kiracı olarak oturduğu apartman dairesindeki bacanın usulüne uygun olarak yapılmamış olmasından kaynaklanan yangından dolayı sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşün- cesine katılınmamıştır. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/409 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, karşı tarafça yokluklarında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece duruşma açılarak verilen ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini, mahkeme kararına karşı, karşı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu Dairemizin 2021/2210 Esas, 2021/1578 Karar sayılı kararı ile karşı taraf vekilinin istinaf basvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi geregince kesin olarak reddine karar verildiğini, taraflarınca aynı olaydan kaynaklanan 3. ihtiyati haczi talep ettikleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/297 D.iş Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
