DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun davalıya babasının ölümünden dolayı yetim aylığı bağlandığını, SGK denetmenleri tarafından hazırlanan rapora göre davalının anlaşmalı boşandığının tespit edildiğini, yersiz ödeme yaptığını, tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faiz miktarının yeniden tespiti ile istenilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davalının Ankara 19....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : KAYSERİ 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/03/2023 tarih ve 2023/91 E - 2023/101 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan olan idari para cezası alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/4592 sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibi borçlunun itirazı üzerine durduğu, 4857 sayılı kanunun 30. Maddesi gereğince işverenler 50 veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektörlerde çalışan sayısının yüzde 3'ü oranında engelli işçi istihdam etmek zorunda olduğu, istihdam edilmesi gereken engelli çalışan sayısı istihdam edilmediği, itiraz eden tarafa engelli kontenjan açığı nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun 30....
DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan yetim aylığı almakta olan davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespiti nedeniyle almış olduğu, 20.04.2009- 17.12.2014 tarih arası içerisindeki ödenen aylıkların yersiz ödendiğinin anlaşıldığını, yersiz ve fazla ödemelerin davalı adına borç çıkartıldığını, davalıya borç bildirim belgesi gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, Ankara 9. icra Müdürlüğünün 2016/11242 sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/11242 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin (faiz dahil tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) devamına, asgari %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2230 KARAR NO : 2022/2528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/39 ESAS - 2021/94 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : 1- 2.075,37 TL asıl alacak ve 1.886,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.962,10 TL miktarlı takip yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, 2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde Yozgat İcra Müdürlüğünün 2018/23905 Esas sayılı dosyasının İADESİNE karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/628 ESAS - 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2019/16971 esas sayılı dosyasıyla alacağa ilişkin yapılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek takip miktarı olan 135.285,27 TL (asıl alacak ve takip öncesi faiz) birlikte olan alacakları yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, davaya konu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan alacağın tahsili hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/11270 E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/11270 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına; davalının alacağının %20si oranında (6.621,11 TL) icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2019/962 E., 2021/509 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili kurum aleyhine 5510 Sayılı Yasa'nın 1a, 3a ve 6.maddeleri uyarınca işe giriş bildirgesinin sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmemesi, 2018/9.ayına ilişkin asıl ve ek nitelikteki prim ve hizmet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Destek Prim Bildirgesinin süresinde sunulmaması nedenleriyle 8.320,00 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin idare mahkemesine dava açtıklarını, davalı kurum tarafından uygulanan idari para cezası doğrultusunda 2018 yılı 11.dönemi için 1 ay süreyle 5 puanlık teşvik prim indiriminden yararlanma hakkının iptal edildiğini, yapılan işlemin hukuk aykırı olduğunu belirterek, kurumun dava konusu 26143035- 206.99- E.9080106 sayılı işleminin iptalini, müvekkili şirket...
Davalı vekili, davacı ile yaptıkları sözlü anlaşma gereğince alacağın tamamı üzerinden %20 iskonto yapması gerektiğini, ayrıca hastanelerine vermiş oldukları tıbbi malzemenin ödenmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu incelemesinden geçtikten sonra kesinti yapılmaması halinde ödemesini yapacaklarını, ancak davacı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu incelemesi ve süresini beklemeden anlaşmalarına rağmen icra takibinde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2016/112 E., 2020/192 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya babasının ölümünden dolayı yetim aylığı bağlandığını, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının, boşanmasının muvazaalı olduğunu, kurumun yersiz ödeme yaptığının tespit edildiğini, tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; 1- Davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2013/3187 sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine " karar verilmiştir....
