"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava doğal gaz satış sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılmış; davalının 26.11.2008 günü iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece davacının alacağın iflas masasına kaydı için dava açtığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 194.maddesine göre iflastan önce açılan davalar ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava doğal gaz satış sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılmış; davalının 26.11.2008 günü iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece davacının alacağın iflas masasına kaydı için dava açtığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 194.maddesine göre iflastan önce açılan davalar ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durur....
Mahkemece, dava konusu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve çek vasfını kaybettiği, TTK.nun 644.maddesinde itirazın iptali dava açma süresinin 1 yıl ile sınırlı tutulduğu, davacının bu süre geçtikten sonra itirazın iptali davası açtığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu süresinde ibraz edilmeyen çeklerin keşide tarihleri 15.02.2009 ve 25.02.2009'dur. Davacı alacaklı bu çeklere dayalı olarak 27.03.2009 tarihinde ilamsız icra takibi yapmıştır. Bu takipte ödeme emri davalı borçluya 06.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun 09.04.2009 tarihli itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 04.05.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı 06.05.2010 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde yapılan takip ve takip işlemleri ile zamanaşımı süresi kesilmiştir....
Dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dayanağı icra takibinde 4.499.118.318 TL asıl alacak talep edilmiş olup, davalı borçlu bu alacağın 1.706.009.522 TL’sını kabul edip, 2.793.108.796 TL’lık kısmına ve işlemiş faiz, gider vergisi ve ihtar masrafları ile faiz oranına itiraz etmiştir.Davacı alacaklının itirazın iptali için açtığı ... bu davada yapılan yargılama sonucu mahkemece 5.861.05 YTL ana borç bulunduğu gerekçesi ile davalının toplam 8.185.20YTL borçlu olduğunun tespitine şeklinde HUMK’nun 74.maddesine aykırı hüküm kurulması doğru olmayıp, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu gözetilerek, kazanılmış haklar da dikkate alınarak hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak birleşen dosya ile ilgili hüküm kısmında davacının sözleşmeyi haksız feshettiğinin kabulü ile ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin takibe yapılan itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi haklı nedenine dayalı olarak feshettiğinin anlaşılması ve mahkemece de aynı şekilde kabul edilmesi karşısında, davacı işçi lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, işverenin açtığı ve bu dosya ile birleştirilen itirazın iptali davasında işverenin ihbar tazminatının tahsili için yaptığı takibe işçinin yaptığı itirazın kabul edilmesi tamamen hatalı ve çelişkilidir. Bu itibarla mahkemece birleşen dosya davacısı şirketin açtığı itirazın iptali davasının reddi gerekirken gerekçesi dahi açıklanmaksızın kabulü hatalıdır....
-TL üzerinden iptali, takibin devamı ve davalının asıl alacağın %20’si ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, asıl alacağı davadan önce tamamen ödediği için itirazın iptali davasında aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, davalı-borçlu sadece asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek faiz, vekalet ücreti, icra masrafı ve bu bağlamda tahsil harcı ile borçludur. Davacı alacaklı takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek faiz istemişse de, açtığı itirazın iptali davasında faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece herhangi bir rakam zikredilmeksizin, davalının itirazının davacının talebiyle sınırlı olarak, vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı yönünden iptaliyle takibin devamına karar vermekle yetinilmeli, müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ve maktu karar harcıyla sorumlu tutmalıdır....
ın müvekkili aleyhine açtığı dava neticesinde müvekkilinin 10.08.2011 tarihinde 14.140,00 TL ödediğini, bu bedelin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, aracın haricen davalı ... ile dava dışı...'a satıldığı resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü bulunduğu, davalının...'a 5.000 TL'yi ödemediği için...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 5. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Yasasının 67. maddesine göre yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kooperatif üyeliğinden çıkarılma sebebiyle ödenen paraların alınması için kooperatif aleyhine icra takibine geçildiği, kooperatifin icra takibine itiraz ettiği, davacının 17.09.2003 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı davada, kooperatif adresinin ..., Beylikdüzü Mahallesi, Enver Adakan Caddesi, ... Sitesi 29/2 ... olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 17, Türk Medeni Yasasının 51. maddeleri gözönünde bulunduruldğunda, davanın kooperatif ikametgah merkezi olan ... 2....
Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve tahliye ile birlikte itirazın iptali davası açtığı anlaşılmakla, değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar, dava dışı şirketin kendileri ve davalı aleyhinde açtığı davada dava dışı şirket lehine 23.250.00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, şirketin mahkeme ilamını icraya koyması üzerine davalı ...'in icra dosyasına 57.323.65 TL miktarı ödediğini ve bu miktardan kendi hissesine düşen miktarı düşerek bakiye kısmın tahsili için kendileri aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz etmeleri sonucunda ... tarafından açılan itirazın iptali davasında itirazlarının iptal edilip kararın kesinleşmesi üzerine ...'e ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ne varki itirazın iptali davacının dayanağı olan ve dava dışı şirket tarafından açılan davanın temyiz sonucu lehlerine bozularak 14.250.00 TL'nin arsa payları oranında kendilerinden ve ...'ten tahsiline karar verildiği ve bu sonuçla itirazın iptali davasının dayanağını kalmadığını ileri sürerek ... tarafından açılan itirazın iptali davasındaki hükmün iptalini ve davanın reddini, %40 tazminatın ...'...
