ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/245 Esas KARAR NO : 2023/266 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinde dava açılırken davacı vekilinin davasını (Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben açtığı, ancak davanın tevzi aşamasında sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven mahkememize tevdi edildiği anlaşılmakla dosyanın İstanbul 17....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2014/502-2014/338 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 35. Asliye Ticaret ve İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Somut olayda, davacı vekili 20.11.2013 tarihli dava dilekçesiyle, davalının İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 24250 Esas sayılı dosyasında yetki ve borcun aslına yaptığı itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açtığı ve davalı vekilininde, sadece faize, faiz oranına ve işleyecek faize itiraz ettiklerini bildirdikleri halde, söz konusu dosya getirtilerek dosya arasına konulmadığı anlaşılmıştır....
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ...... ödenen 4.138 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 2.236 TL tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz ile takibin durması üzerine davacı Kurumun geçici iş göremezlik ödeneği miktarı yönünden itirazın iptali ile takibin devamı istemli dava açtığı, mahkemece tüm icra takibi miktarı üzerinden değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulü ile ..... 13....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverene karşı alacaak davası açtığı ve kısmen kabul edildiğini, bu davada saklı tutulan haklar için davalıya karşı icra takbi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir....
Hatta evvelce icra mahkemesine başvuran alacaklı, sonra mahkemeye başvurarak itirazın iptali davası açmışsa, bu davanın derdest olduğu sırada, tekrar icra mahkemesine dönerek ilk müracaatını yineleyemez. Bununla beraber önce itirazın kaldırılmasını talep eden alacaklı, bu yolu bırakarak itirazın mahkemede iptalini isteyebilecektir (Değnekli, A.: İtirazın İptali Davası, Ankara 2013, s.79). Hem itirazın iptali davası, hem de itirazın kaldırılmasında kanun koyucu hak düşürücü süreler öngörmüş olup, bu süre itirazın kaldırılması için altı ay (m.68, 68-a), itirazın iptali davası için bir yıldır (m. 67). Her ikisinde de süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline Kanun’un 62/2. maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı müvekkil bankadan üye işyeri sözleşmesine istinaden iki adet mobil post cihazı almış, davalı post cihazlarını bankaya iade etmediğinden, üyelik aidatı, komisyon bedeli, post aidat, kayıp post cihazı bedeli, cihaz bedeli ve bunların faiz ve ferilerinden kaynaklanan borcu ödemediğinden hakkında Bakırköy ......
Davalı tarafından davacı aleyhine 12/09/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, davacının süresi içinde ödeme emrine itirazı üzerine 26/09/2014 tarihi itibariyle durduğu, davacının, henüz davalı alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılmasını beklemeden menfi tespit istemiyle 23/10/2014 tarihi itibariyle eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/25716 esas sayılı takip dosyasında davalılara ödeme emri 17.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılarda yasal süresi içinde 20/11/2006 günü takibe itiraz etmişlerdir.Dosya içerisinde bu itirazın tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmamış ise de davacı ... hesabının en geç itirazın iptali istemi ile (daha sonra açılmamış sayılan Şişli 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/44-446 sayılı) açtığı davanın dava tarihi olan 2.2.2007 günü itirazdan haberdar olduğunun kabulü ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlatılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, acentenin tali acenteye karşı açtığı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takip dosyasında davacı tarafından sunulan 02.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazın iptali davası açılacağından ödenen peşin harcın dilekçeye derkenar olarak belirtilmesi istenmiştir. İİK'nın 67/1. Maddesinde, alacaklının, kendisine itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde itirazın iptali davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, itirazın iptali davasında hak düşürücü süre itirazın varlığını öğrenme ile değil, ancak itirazın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihte başlayacaktır. Dosya kapsamına göre, davacıya itiraz dilekçesinin tebliği yapılmadığı anlaşıldığından, hak düşürücü süre henüz başlamadan açılan itirazın iptaline ilişkin davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
