Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından "itirazın iptali" davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, "takibe itiraz" sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı itirazın iptali davasında, davalının süresinde yetki itirazında bulunması üzerine bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek ve temyiz edilmeksizin kesinleşerek Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi’nce de icra takibinin yapıldığı yerin ... olduğu itirazın iptali davasının da ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.İtirazın iptali davasının açılması için her şeyden önce,davanın açıldığı yerde yani mahkemenin bulunduğu yerde usulüne uygun icra takibinin yapılmış olması gerekir.Fatih icra dairelerinde davalı aleyhinde yapılmış icra takibinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
Somut olayda; alacaklının, asliye ticaret mahkemesinde nisbi harç yatırmak suretiyle açtığı davada, borçlunun itirazının kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Öyleyse; alacaklının başvurusu, İİK'nun 67. maddesine dayalı bir itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası ise, anılan madde uyarınca, genel mahkemece, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuçlandırılmalıdır. Bir diğer ifade ile görevli mahkeme alacağın niteliğine ve miktarına göre asliye ticaret mahkemesidir. O halde; icra mahkemesince, görevsizlik ile birlikte dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; İİK'nun 68. maddesine aykırılık teşkil eder şekilde ve genel mahkeme gibi yargılama yapılarak yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlular hakkında başlatılan icra takibi devam ederken, borçluların takip dayanağı senedin iptali için ayrı ayrı dava açtıkları, borçlu ...’ün açtığı davanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/19-2007/153, borçlu ...’ün açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/9-183 sayılı kararlarıyla kabul edilip takip dayanağı senedin iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, borçlulara isnat edilen eylemin oluşmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...n terekesine karşı açtığı dava ile .... kendisinden önce ölen eşi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ... kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ... kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bireysel ... kartlarına ilişkin bankanın açtığı davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının asıl işveren olduğunu, alt işverene karşı açtığı dava sonucunda işçilik alacaklarının hüküm altına alınarak kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalı asıl işverene karşı ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2010 tarihli, 2007/703-2010/540 sayılı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği gerekçesi ile reddedildiği, borçlu şirketin itirazın iptali kararının henüz kesinleşmediğinden bahisle icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın iptali kararının kesinleşmeden infaz edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 28.04.2015 tarih, 2015/8821 E.-2015/11463 K. sayılı ilamı ile bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; itirazın iptali kararının kesinleşmeden infaz edilemeyeceği sonucuna göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, şikayetin kabulü ile borçlu tarafça fazla ödenen 192.269,24 TL'nin alacaklı vekilinden istenmesi için muhtıra çıkarılmasına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır...
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davası borçlu itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinden açılır. Takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğine dair evraka rastlanmamış ise de alacaklının aynı takiple ilgili itirazın kaldırılması talebiyle 02.10.2012 tarihinde Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı dosya içerisindeki icra mahkemesi kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın en geç bu tarihte davacı tarafça öğrenildiği kabul edilerek davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
