Mahkemece; taraflar arasında asansör kapısı satışı konusunda anlaşma yapıldığı ve dosyadaki sevk irsaliyelerine göre asansör kapılarının davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 47.580,88 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davacının asıl alacağın 31.416 TL'lik kısmı ile bu kısma tekabül eden 10.500 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptali için dava açtığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 31.416 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, Davacı 02.06.2009 tarihinde;davalıya kiralanan iki deponunun kira borcu nedeniyle Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2009/384 esas sayılı dosyasında, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait alacak ile ilgili icra takibi yaptığını, bu takibe davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etdiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu ve davalının bu itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ve % 40 tazminat istemi ile dava açtığı anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 269/b-c-d maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, davacının talebinin itirazın kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme davanın ilk açıldığı Şarkışla İcra Hukuk Mahkemedisir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 67.maddesi gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliğinden itibaren ... yıl içinde itirazın iptali davası açabileceği, somut davada, İİK'nun 67. maddesindeki ... yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra 08.06.2012 tarihinde bu davayı açtığı belirtilerek, davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine davanın red gerekçesine göre davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; Davanın itirazın iptaline yönelik olduğu, davacı kurumun Ordu İcra Dairesi'nin 2017/41259 Esas (Eski Esas 2014/295) sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı kurumun itirazın iptali için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kıdeme ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir....
İtirazın iptali davası icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı bir dava türüdür. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için öncelikle süresi içerisinde ileri sürülmüş geçerli bir itirazın bulunması gereklidir. Bu anlamda Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2017/7 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde süresi içerisinde itiraz eden asıl davanın davalısı T4 tarafıdan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de usulüne göre itiraz edilmiştir. Bu anlamda bu icra takip dosyasından dolayı açılan itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisini inceleyerek bu yönde icra dairesinin yetkili olduğuna kanaat getirmeli ve davaya bu halde devam etmeli ancak icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşıldığında bu hususu itirazın iptali davasında bir dava şartı niteliğinde bulunması sebebi ile itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliğiine dayanılarak usulden reddine karar vermesi gereklidir....
Esas esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Usul ekonomisi gözetilerek davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....
Esas esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Usul ekonomisi gözetilerek davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....
ye 12.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği dolayısı ile itirazın iptaline ilişkin bir yıllık dava açma süresinin 12.11.2015 tarihinde başladığı, ancak davacı alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin davacı ... aleyhine 26.07.2018 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve itirazın iptali davasının açılması için kanunda belirlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın bakiye kalan asıl alacak miktarı için itirazın iptali davası açtığı, davalı tarafın dava konusu borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ticari araç kredisi nedeniyle alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı takip konusu alacağın 8.497 TL kısmını kabul ederek fazla kısma itirazda bulunmuştur. Davacı icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde asıl alacak ve faiz miktarı açıklanmadan 6.503-TL alacağa yönelik itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ihtiva etmediği gibi, denetime de açık değildir....
