SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, kaçak su kullanılmadığının tesbitiyle haksız fiil hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat talebi ve birleşen davada kurum alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görev Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, tapu kayıt maliki olan davacı eldeki davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır. HUMK.nun 1.maddesi 5219 sayılı Kanunla değişik 8.maddesi gereğince ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 16 ve 30 maddeleri gözetilerek öncelikle, kamu düzenine ilişkin görev konusunun mahkemece re'sen çözümlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki protokolde belirlenen değerine göre davayı görmek Sulh Hukuk Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Mahkemece dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kısa kararda itirazın kaldırılmasana ve kiralananın tahliyesine karar verildiği halde, kararın gerekçesinde kira parasının ödendiği kanıtlanamadığından itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
