İstanbul adresindeki taşınmazı kira sözleşmesine dayalı , kiracı sıfatı ile kullandığı yönünden taraflarlar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın,kooperatifin ortak kullanım alanlarına site yönetim planına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymaya yönelik kesilen işgal tazminatı ceza makbuzlarına dayalı olduğu, Sayın mahkemece davalı şirketin ortak alana mal koymak suretiyle işgal ettiğinin kabulü halinde ; Davalı şirket aleyhine site yönetim planına ve genel kurulun 15. Mad 5. Bendi kapsamında Ortak alanlara Mal koyarak İŞGAL eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500,00 TL, ikinci uyarıda 1.000,00 TL, üçüncü defada ise 2.000,000 TL ceza kesilmesi olarak tanımlanan, ortak alana mal koymak suretiyle mal teşhir cezasının kesilebileceği, Davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararının 15....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/229 E. sayılı dosyasında, eldeki davaya konu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptâli ve tescil istemiyle dava açılmış olup halen derdesttir. Her iki davanın konusu aynı sözleşmeye dayalı olmakla birbirini etkileyecek niteliktedir. HUMK’nın 45/I-III maddeleri uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı olması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olması halinde mahkemece kendiliğinden veya istek halinde birleştirme kararı verilir. Yukarıda değinildiği üzere davaların birbirini etkileyeceği ortada olduğundan ve aynı mahkemede görülmekte olduğundan birleştirme kararı verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Dava konusu edilen yangının çıktığı tarihte, davacının zeytinlerini dikmiş olduğu arazinin, Devlet ormanı olması ve davacının eyleminin işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalması dikkate alındığında, suç oluşturan eyleme dayalı olarak tazminat istenemez. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu edilen yangının çıktığı tarihte, davacının zeytinlerini dikmiş olduğu arazinin, Devlet ormanı olması ve davacının eyleminin işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalması dikkate alındığında, suç oluşturan eyleme dayalı olarak tazminat istenemez. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu edilen yangının çıktığı tarihte, davacının zeytinlerini dikmiş olduğu arazinin, Devlet ormanı olması ve davacının eyleminin işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalması dikkate alındığında, suç oluşturan eyleme dayalı olarak tazminat istenemez. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu edilen yangının çıktığı tarihte, davacının zeytinlerini dikmiş olduğu arazinin, Devlet ormanı olması ve davacının eyleminin işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalması dikkate alındığında, suç oluşturan eyleme dayalı olarak tazminat istenemez. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu edilen yangının çıktığı tarihte, davacının zeytinlerini dikmiş olduğu arazinin, Devlet ormanı olması ve davacının eyleminin işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalması dikkate alındığında, suç oluşturan eyleme dayalı olarak tazminat istenemez. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve işgal tarihinden itibaren emsal kira bedelinin yasal faizi ile birlikte alınmasını istemiştir....
a yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığı, bu nedenle satış işleminin iptalinin gerekip gerekmediği olarak belirlenmiş olduğu, davacı tarafından bu nitelendirmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ön inceleme duruşmasında davacının irade sakatlığı hallerine dayalı olarak istemde bulunmadığı, tahkikatın ön inceleme tutanağı esas alınarak yapıldığı, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin davanın, davacı tarafından usulüne uygun ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 183.403,13. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı birleştirilen davalarda davalıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, eldeki dava, davacılar adına kayıtlı taşınmazın davalılar tarafından fuzulen işgal edildiği iddiasıyla açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup (temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenine bakılmaksızın) yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
