Dava, kesilen ceza makbuzlarının bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İşbu davaya konu takip talebinin incelenmesinde dayanak belge olarak mal teşhir ceza makbuzlarının gösterildiği, takip talebi ekinde ceza malbuzu örneklerinin yer aldığı, buna göre davalı şirket adına ortak alanlara mal koyarak işgal etmek maddesine dayalı olarak dört ayrı ceza makbuzunun kesildiği görülmüştür. Davalı şirketin kooperatif üyesinin kiracısı olmasından kaynaklı olarak site yönetimince alınan kararlara uyması zorunludur. Davalı tarafın savunması, davalı şirketin faaliyet gösterdiği iş kolu ve park edilen cisme ait fotoğrafların incelenmesinde park edilen cismin KTK anlamında araç olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/402 ESAS, 2020/532 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Muğla 2....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından, davalıların mülkiyet hakkına dayalı olarak oturdukları, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, emsallerin dikkate alınmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, işgal harcı için davalı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun ihbarname düzenlenerek tebliğ edilmediği, davacı tarafından işgal harcı tahakkuk ettirilmesi konusunda yoklama fişi ile yetinildiği, ödeme aşamasına gelmiş bir kamu alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... tarafından 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun "işgal harcı" başlıklı 52 ve devamı maddeleri doğrultusunda; davalı şirket aleyhine, yer işgal harcı yoklama fişi düzenlenerek işgal harcı tahakkuk ettirilmiştir. Ancak işgal harcının hangi kriterlere göre belirlendiği ve Belediye Gelirleri Kanunu'nda belirtilen koşullara uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ecrimisil istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı talebine ilişkindir. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Birleşen,--- sayılı dosyasıdan ise, yine aynı gerekçelerle ----dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda yetki Sulh Hukuk fuzuli işgalde ise Asliye Hukuk Mahkemelerinde olup davanın görevsizlikle reddi gerektiği, davacının taşınmazın maliki olmadığını, taşınmaz maliki ile talep konusu dönemde de geçerli bir sözleşmesi olmadığını, fuzuli işgal bedeli talep edemeyeceğini, davalının taşınmazın tahliyesi öncesinde asıl malike olan tüm borçlarını ödediğini, taşınmaz malikinin talep/dava konusunda davacıya herhangi bir temliki - muvafakati vb. hiç bir iş veya işlemi olmadığını, taşınmaz malikinin , davacının kira akdini fesih ettiğini, fuzuli işgal nedeniyle taşınmazın tahliyesini veya fuzuli işgal tazminatını yalnızca malik talep edebileceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'...

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece; davalının kiraladığı taşınmazı aktif olarak işletmediği, dükkanın uzun dönemdir kapalı olduğu ve davacının iddiasına göre davalının uzun zamandır kirasını ödemediği, bu iddianın davalı tarafından aksinin iddia edilmediği gibi bu hususa ilişkin bir itirazın da ileri sürülmediği gerekçesiyle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş ise de; dava dilekçesinin incelenmesinden davacının hangi hukuksal nedene dayalı olarak tahliye isteminde bulunduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece; davacıya talebi ayrıntılı olarak açıklattırılarak, davalının TBK’nun 350. Ve devamındaki tahliye sebeplerinden hangisine dayandığının tespit edilip, belirlenen bu tahliye nedeninin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. 2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Davada 3.000 YTL ecrimisil istemi dışında taşınmaza elatmanın önlenmesi de dava konusu yapıldığından müddeabih sadece haksız işgal tazminatı tutarından ibaret olmayıp, mahkemenin görevinin belirlenmesinde elatmanın önlenmesi istenen taşınmaz değerinin de ilavesi gerekir. O yüzden mahkemece dava konusu taşımazın değeri keşfen saptanarak bu değerin haksız işgal tazminatı tutarına eklenip kamu düzeninden olan görev konusu üzerinde durulmadan çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....