Mahkemece, ... terekesinde olan taşınmazların mirasçılarına intikallerinin 23.9.2004 tarihinde yapıldığı vurgulanarak satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 1.8.1977 tarihine kadar vaad borçlusu ... üzerine intikal ettirilmiş bir pay bulunmaması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı yargısına varılarak dava reddedilmiştir. Davaya konu taşınmazlar ortak muris ... adına kayıtlı bulunduğu evrede satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanununun 575 ve önceki Medeni Kanununun 517.maddesi hükmünce miras, mirasbırakanın ölümü ile açılır ve yine Türk Medeni Kanununun 599 ve önceki Medeni Kanununun 539.maddeleri hükmünce mirasçılar mirasbırakanların ölümü ile mirası bir bütün olarak kazanırlar. Dayanılan satış vaadine konu taşınmazlar tarafların ortak murisi ......
Davacılar, murisleri anneleri ...’ün 27.12.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların ve bir kısım davalıların murislerinin dava konusu 24, 25, 40, 47, 48, 210 ve 217 parsellerdeki tüm hisselerini satın aldığını, sözleşme tarihinden bu yana taşınmazları kullandıklarını ancak satış vaadi sözleşmesine hisse miktarlarının yanlış yazıldığını kendilerinin davalılara ait tüm hisseleri kullandıklarını, bunun davalıların anne ve babalarından intikalen gelen tüm hisseleri satmış oldukları anlamına geldiğini, sözleşmede satılan hisselerin anneden gelen hisseler mi yoksa babadan gelen hisseler mi olduğunun açık biçimde yazılı olmadığını belirterek dava konusu parsellerdeki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adlarına tescili için dava açmışlardır. Davacıların davalarına dayanak yapmış oldukları geçerli bir satış vaadi sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaat edilen hisse miktarına ilişkindir....
Noterliği’nde 16/07/2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlediği, buna istinaden katılandan 20.000 TL aldığı, ancak daha sonra katılanın yaptığı araştırmada, sanığın aynı yeri Gebze 6. Noterliği’nin düzenlemiş olduğu 05/09/2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ...’e satmayı vaad ettiği, yine aynı taşınmaza ilişkin olarak Gebze 8. Noterliği’nin 19/08/2009 tarihinde düzenlemiş olduğu özel vekaletname ile İlhan Tuğrul isimli kişiye satış yetkisi verdiği, ayrıca aynı yere yönelik olarak 2005 yılında ağabeyi ...'a noter aracılığıyla satışa yönelik vekaletname verdiği anlaşılmakla; sanığın, daha önceden ...’e taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile sattığı taşınmazı, Gebze 1....
Şti. ve davacı müşteri arasında adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle, müşteri tarafından yapılan ödemenin davalı arsa malikinden tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının dayandığı adi yazılı sözleşme gayrimenkul satış vaadi içerdiğinden ve resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar, bu geçersiz sözleşme nedeni ile verilen şeyleri birbirlerinden isteyebilirler. Davacı bu geçersiz sözleşme nedeni ile dava dışı yükleniciye ödeme yapmış olup, davalıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşme geçersiz olduğundan, sözleşmenin 4.3. maddesinde yer alan “...İnş.’a yapılan ödeme ...’a yapılmış kabul edilecektir” hükmü de geçersizdir. Mahkemece geçersiz olan bu hükme dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir....
Noterliğince düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... tarafından dava dışı...'a Tezekli Köyü 2 parsel sayılı taşınmazın 2087 m2 yere ilişkin bölümünün satışının vaadedildiği ve yine dava dışı... tarafından da ... Noterliğinin 05.02.2008 tarihli 896 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışı vaadedilen 2087 m2 yerin sadece 1100 m2 yere ilişkin bölümünün davacı ...'a satışının vaat edildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Ancak, gerek davalı ... ile dava dışı... arasında düzenlenen 09.03.1995 tarihli, gerekse dava dışı... ile davacı ... arasında düzenlenen 05.02.2008 tarihli satış vaadi sözleşmelerinde, satışı vaadedilen taşınmaz miktarı m2 olarak belirtilmiş ise de satışı vaadedilen toplam 112.250,00 m2 yerin dava konusu taşınmazın neresine isabet edeceği taşınmazın çapı üzerinde m2 olarak işaretlenip gönderilmemiştir....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince tapu maliki davalı ... 03.08.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 6440 m2 genişliğindeki 14 sayılı parselin (yeni 137 ada 7) 4740 m2' lik kısmını ...'a satmayı vaadetmiştir ve zilyetliğini teslim etmiştir. ... 20.10.1978 tarihinde yine satış vaadi sözleşmesiyle davalı ...' in satmayı vaddettiği 4740/6440 hissenin 1610/6440' ını davacıya, 1610/6440' ını davalı ...' ye ve 1610/6440' ını da dava dışı ...' e devretmiştir. Ayrıca davalı ... satış vaadi ile ...' den aldığı hissesinin tamamını 19.1.1982 günlü satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devretmiş ve davayı kabul etmiştir....
G24B23A1A pafta, 5431 parsel 5 nolu bağımsız bölüm" için 26/05/2019 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, takibe konu ipoteğin 26/05/2019 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden yapıldığını, davacı ve müvekkilleri arasında resmi senedin 28/05/2019 tarihinde imzalandığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde taşınmaz satış vaadinden bahsetmese de sözleşmenin imzalandığı tarih ve resmi senet tarihi arasında 2 gün olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tarafı Rz Arda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından Sakarya 5....
Noterliğinin 17.08.1994 tarih ve 31246 yevmiye no’lu satış vaadi sözleşmesiyle ..., ..., ....... ve ... vekaleten ... 366 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerine intikal etmiş ve edecek miras hak ve hisselerinin tamamını Sınırlı Sorumlu... ... Konut Yapı Kooperatifi’ne satmayı vaadetmiş, satış vaadi bedeli olan 2.500.000.000 TL’nin tamamını peşinen aldığını belirtmiştir. Görüldüğü üzere vaat bedelinin tamamının peşin olarak ödendiği belirtildiğinden bu sözleşme açısından dava kabul edilmelidir. Davaya konu bir diğer satış vaadi sözleşmesi olan.... Noterliği’nin 06.10.1992 tarih ve ... yevmiye no’lu satış vaadi sözleşmesiyle de... adına vekaleten ...;... adlarına vekaleten ...; asaleten ..., ... 366 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan intikal edecek miras hak ve hisselerin tamamını Sınırlı Sorumlu ..... Konut Yapı Kooperatifi’ne satmayı vaadetmişler, satış vaadi bedeli olan 3.600.000.000 TL’nin 300.000.000 TL’sını 5 Kasım 1992 tarihli......
Davalı, dava konusu taşınmazdaki hissesinin 1999/182 Esas sayılı dosya ile davalı olduğunu, bu davanın sonucuna göre davacılara hisselerini vereceklerini beyan etmiş, mahkemece satış vaadi sözleşmesinin infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava 213 numaralı parselde hükmen malik olunacak ... ... hissesinden satış vaadi sözleşmesinde belirtilen miktardaki hisselerin davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Sözleşme 2.11.1994 tarihlidir. Satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle satış vaadinde bulunan ...”nin payı da dahil olmak üzere 213 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti Kozan 1....
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
