E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 Nosu : 328-901 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, TMFS'ye devredilip müvekkili şirkete temlik edilen alacakla ilgili Toprakbank A.Ş. ile dava dışı ... Çinko Kurşun Metal San.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİNCE VERİLEN GÖREVSİZLİK KARARI SONRASINDA VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında 01.02.2013 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede herhangi bir komisyon oranı belirlenmediği, davacının ayrıca Genel Kredi Sözleşmesindeki Genel İşlem Şartlarına ve Vadeli İşlemlerdeki Risklere İlişkin Bilgilendirme Formu" başlıklı 14.01.2013 tarihli form imzaladığı, bilirkişi incelemesinde davacıdan alınan dava konusu komisyon tutarının, emsal banka uygulamalarının altında olduğu, kamu düzeni, ahlaka aykırılık, kişiliğin korunması, sosyal adalet gibi sebeplerin söz konusu olmadığı, genel işlem şartlarına aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İİK 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1-h. maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde davanın usulden reddine karar verilmelidir. Usuli kazanılmış hak ilkesi ve aleyhe bozma yasağı temel usul ilkeleri olmakla birlikte istisnaları da mevcut olup, dava şartlarına aykırılık halinde bu ilkelere değil, kamu düzeninden olan dava şartlarına öncelik verilerek sonuca gidilmesi gerekir. Bu nedenle dava şartlarına aykırılık bulunması halinde Yargıtay'ca temyiz eden taraf aleyhine dahi hükmün bozulması mümkündür....
Dava, ZMSS poliçesi kapsamında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeline itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu; değer kaybının teminat altında olmadığı; araç sahibinin başvurusu üzerine ... plakalı aracın ZMSS genel şartlarına uygun şekilde onarıldığı ve 3.059,40 TL onarım bedelinin 18.06.2018 tarihinde ödendiği, ZMSS genel şartlarının B.2.1 maddesi gereğince eşdeğer parça kullanılabileceği ve B.2.2 maddesi gereğince de mağdur araç, araç sahibince seçilen ve sigorta şirketinin anlaşmasının olmadığı serviste onarılması halinde sigorta şirketinin hasar tutarına anlaşmalı servis indirimini yansıtarak eksik ödeyebileceği; tramer kusur değerlendirmesinin kabul edilmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan ...'ın sevk ve idaresinde iken başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı olarak 4.878 TL ödeme yapıldığını, KTK'nun 95. ve ZMSS Genel Şartları'nın 4/c maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ZMSS sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın .... Tüketici Mahkemesinin 2021/... esas sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3151 sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin 6.447,62 TL üzerinden devamına, 5.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlar göz önünde tutularak avans faizi uygulanmasına, davacı lehine davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-... ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur....
Davalı vekili, ZMSS ve İMSS poliçeleri genel şartlarına göre bu sigortaların Türkiye sınırları içinde geçerli olduğunu, kasko sigortası ile İMSS.nın birbirinden ayrı olarak düzenlendiğini ve birbirinden çok farklı zararları teminat altına aldığını, kasko sigortasının sigortalının aracına ait zararları tazmin ederken İMSS.nın kazada zarara uğrayan diğer aracın ZMSS teminatını aşan zararlarını karşıladığını, davacının kendi aracını teminat altına alan kasko poliçesine "yurtdışı teminatı" klozu eklenmiş olmasının bu teminatın İMSS poliçesi içinde geçerli olacağı anlamına gelmediğini, İMSS poliçesine yurtdışı hasarlarınıda karşıladığına dair bir kloz eklenmediğini, kasko sigorta poliçesinde var olan klozun İMSS.nı bağlamadığını, yurtdışında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 3.kişiye ait aracın zararının genel şartların 2.maddesinde göre İMSS teminatı dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
