22.330,16 TL nin kadri maruf olması nedeniyle itirazın iptali davasında haklı olduğu, ödeme tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği, mahkememizce ödemeden takip tarihine kadar hesaplanan faizin takip talebindeki faiz ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,likit olan alacağa davalının itirazının haksız olması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle, davacı tarafından ödenen bedelden bakiye 50.549,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının ikametgah adresi Ödemiş olduğundan, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını ve davacının geçersiz takip nedeniyle itirazın iptalini dava hakkı bulunmadığını, kazada alkolün hiçbir etkisi bulunmadığını, davacı tarafından ödenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında belirtilen ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 847,50 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 20/03/2023 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali amacı ile 02/03/2023 tarihinde eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından icra dosyasına 09/03/2023 tarihinde ödeme yapıldığı için davanın konusu kalmamıştır....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında festival organizasyonu düzenlenmesi işini konu alan ticari nitelikte bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu festivalin sponsoru olan müvekkilinin sponsorluk bedelinin yarısını davalıya ödediğini, ancak davalının, sözleşmede belirlenen tarihlerde organizasyonu gerçekleştirmediğini ve net bir tarih belirtmeksizin sonbahara ertelediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkilince ödenen bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine, 35.215,63 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, “Gezi Parkı Olayları” nedeniyle festivalin gerçekleştirilemediğini, sözleşmenin mücbir sebebe ilişkin hükümleri uyarınca, müvekkilinin, kısmen ödenen bedeli iade ile yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fazladan ödenen kira parasının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında, davalı idare yerine davacı tarafça ödenen harcın ve faizinin tahsili için gerçekleştirilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında davalı idare yerine davacı tarafça ödenen harcın ve faizinin tahsili için gerçekleştirilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait traktörün trafik sigortacısı olduklarını, ağır kusurlu sürücünün yaptığı kazada ölenin hak sahiplerine 41.810,00 TL. tazminatı 18.10.2007 tarihinde ödediklerini, davalı sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle ...maddesi gereği davalıya rücu haklarının doğduğunu, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde;--------tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmasına ---- sebep olduğu kazaya sebep olan aracın mali mesuliyet sigortasını yapanın borçlu /davalı sigorta şirketi olduğunun tespit edildiği ve kazada yaralanan sigortalının---- ödemiş olduğu geçici iş göremezlik ödeneğinden kazayı yapan arcın kusuru oranında tekabül eden 763,46-TL kurum zararının tahsili için icraya konulduğu ancak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek İtirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İstanbul Anadolu ---....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/36 Esas KARAR NO:2021/233 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2020 KARAR TARİHİ:18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalıya ait emtiaların nakliyesinin müvekkilinin aracılık ettiği ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline navlun bedelinin ödendiğini ancak yükün aktarma limanı olan ... ta X-Ray a girmesi nedeni ile oluşan masrafların ... ... tarafından müvekkiline fatura edildiğini ve müvekkili tarafnıdan ... cari hesap kapsamında ödendiğini, sonrasında müvekkili tarafından ödenen faturaların davalıya fatura edildiğini ancak davalı tarafça ödenme yapılmadığını, bu nedenli ......

Davacı, davalı şirket tarafından açık ihale usulü ile yapılan 41341 ihale kayıt numaralı özel koruma ve güvenlik alımı ihalesine karşı yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunu ve ihalenin iptal edildiğini, yatırmış olduğu itirazen şikayet başvuru bedeli nedeniyle zarara uğradığını, bu bedelin kanunen Kamu İhale Kurumu’nun gelirleri arasında sayılması nedeniyle zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacının itirazen şikayet bedelini Kamu İhale Kurumu’na ödediğini, yapılan ihaleye de katılmadığını, kanun gereği Kamu İhale Kurumu’nun geliri sayılan bu bedeli ödemelerinin yasal bir dayanağı olmadığını, ortada bir haksız eylem de olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....