"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yedieminlik ücreti dolayısıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davalı adına trafikte kayıtlı araç icra müdürü tarafından davalının işletmekte olduğu yediemin deposuna bırakılmış olup yedieminlik ücreti kanundan doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/990 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibi konusu alacağın davalı şirket tarafından ... şirketinden kiralanmış 9 adet dorsenin Ağustos 2012 yılından 11 Mart 2013 yılına kadar işleyen yedieminlik ücretine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası karayolu eşya taşımacılığı ve genel antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı firmanın kiralık olarak kullandığı 9 adet dorse Ağustos 2009 yılında .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'da güvenli yediemin deposu işletmeciliği yapmakta olduğunu, yediemin ücretinden kaynaklanan borç için ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/2981 Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, malların muhafaza altına alındığı tarihten itibaren 7 yılı aşkın bir süre menkul malın deposunda bulunduğunu, ancak yediemin ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/26 Esas KARAR NO : 2019/213 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedi emin deposu sahibi olduğunu, davalıya ait bir kısım haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine girişmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan icra takip dosyalarından tahakkuk eden yedieminlik ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen ücretin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
A.Ş. aleyhine 02/08/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının alacaklı olduğu ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/345 talimat sayılı dosyası ile haczedilip muhafaza altına alınan ve kendisine yediemin olarak bırakılan menkul mallar nedeniyle yediemin ücreti alacağına ilişkin olarak ...4....
Davacı taraf bu yola başvuracağına İİK 67. maddesindeki hakkını kullanarak genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişki saklama sözleşmesine dayalı olup icra tetkik mercilerine itirazın iptali yolu ile talepte bulunulması ya da İİK 88/6 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün istenilmesi, akdi ilişkiye dayanarak asliye hukuk mahkemesine başvurmasını engelleyecek hükümler değildir. Davacı, yargılama ve araştırması genel mahkemelere göre daha dar olan icra tetkik mercine başvuracağına her açıdan araştırma ve delil toplama hak ve yetkileri daha geniş olan asliye hukuk mahkemesine başvurarak kesin hüküm temin etme yoluna gidebilir. Kaldı ki, davacı ile davalı arasında saklama sözleşmesinden kaynaklanan davanın münhasıran tetkik mercinin görevinde olduğunu kabul etmek bir çok açıdan itirazın iptali davalarını ortadan kaldıracak nitelik taşımaktadır. Şu durumda, davanın mahiyeti itibariyle genel mahkemeler görevlidir....
Dava; yedieminlik alacağından doğan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, takip alacaklısı olan davalı ile 28.12.2004 tarihinde özel yediemin sözleşmesi yaptığını belirterek bu sözleşmeden doğan alacağını istemiştir. Davalı, yediemin alacağının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2005/862 Esas ve 2005/905 Karar sayılı ilamı ile Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği tarifesine çekildiğini ve hesaplanan tutarı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Özel yedieminlik yapan davacı ile takip alacaklısı davalı arasında 28.12.2004 tarihinde yedieminlik sözleşmesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır....
