"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.10.2007 gün, 13175-14899 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 23.11.2007 gün 6816-7479 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanmakta olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/236 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli, 2016/236 Esas, 2019/241 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem davalı arsa sahibinin hem de davalı yüklenicinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak "sprink ve yangın tesisatı" işi yaptığını, yapmış olduğu emeğinin karşılığını alamadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığının ile müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı imalatların arsa sahibi ve yüklenici yararına olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş yönünden davalı yüklenici ve davalı arsa sahibinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2016/236 ESAS - 2019/241 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli, 2016/236 Esas, 2019/241 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 NUMARASI : 2021/654 ESAS - 2021/590 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı Fayma Termal Turizm Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 24.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde; "davalıya ait olan nakitle ödemenin yapıldığını" ileri sürmüş olup, bu hususta yazılı bir delil bildirmemiş ve yemin deliline de dayanmamıştır. Davalı vekili 11/06/2018 tarihinde delil dilekçesinde ise; " müvekkilinin davacıya buğday sattığını ve karşılığında alacaklı olduğunu " ileri sürmüş olup, verilen ikinci dilekçe savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, söz konusu dilekçeye itibar edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/3883 KARAR NO : 2022/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2021/14 MAHKEMESİ :KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :24/09/2021 ESAS NO :2015/565 KARAR NO :2021/422 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01.03.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09.03.2022 Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 125.maddesinde ifadesini bulan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Somut olayda, davacı ön alım bedelini 14.11.2003 tarihinde yatırmış olup, dava 6.5.2008 tarihinde açılmıştır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
