Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirket arasında Yardımcı Kalifiye Eleman Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, sözleşmenin 37.16 maddesinde işçi alacaklarından sorumluluğun davalıda olduğunun açıkça hükme bağlandığı, bu hali ile davalı nezdinde çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden asıl işveren ve alt işverenin işçiye karşı birlikte sorumlu olduğu, dava dışı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade talepli davayı kazandığı, davacının hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretini icra kanalı ile davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödediği, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/494 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ililşkinin mevcut olduğunu, bu ilişki gereği davacı ile davalı firma arasında 16/04/2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı işveren taraından verilecek teknik resim ve teknik şartnameye uygun davacı şirket tarafından sözleşme gereği işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını, ödenmeyen fatura alacağı için ... 19.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,davalı tarafın borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.02.2007 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından imal edilerek davalıya satılan makineler ile sözleşme dışı yapılan işler için toplamda davalı şirket için yapılan 388.781,68 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/321 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalılaları---------- -- edildiğini, sigortalının ----- mahallinde yapılan -- incelemeler sonucunda oluşan hasar ve zarardan davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarının belirlendiğini, müvekkilince sigortalıya 05/02/2018 tarihinde sigorta tazminatı ödendiğini, icra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalılara rücu mektupları gönderildiğini, mektuplara cevap verilmeyicen borçlular aleyhine-- tarihinde İstanbul Anadolu--....
-bbb DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ...15....
Davalı, davacı ile arasında sözleşme olmadığını, herhangi bir mal alım satımının olmadığını, davacının dayandığı sözleşmeyi kabul etmediğini, davalı şirketin böyle bir sözleşme akdetmediğini, sözleşme imzalamak üzere herhangi bir kişiye vekalet vermediğini, sözleşmenin içeriğini ve üzerindeki imzayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine, şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/277 Esas KARAR NO : 2022/864 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konaklama hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını bu sözleşme kapsamında yapılan konaklamalardan dolayı davalının bakiye borcunun olduğunu bunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile sözleşme kapsamında yapılan konaklamalara ilişkin ücretin tamamen ödendiğini, davacının kur farkı talep hakkı olmadığını kur yönünden seçim hakkını kullandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/657 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten----- altında hizmet aldığını, davalı şirketin ----- müvekkili şirketin danışmanlık hizmetlerini yürüterek davalı firmaya müşteri kazandırdığını, bu kapsamda da müşteri portföyünü gelişmesini sağladığını, bu hizmet karşılığında komisyon ücreti ve danışmanlık bedeline hak kazandığını, bu kapsamda davalı firmaya fatura keserek ödemelerini tahsil ettiğini, davalı şirketin ----ayından bu yana kesilen faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---.icra müdürlüğü --- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf ana başlıklarıyla " davacı ve davalı arasında akdedilen 03/10/2018 tarihli sözleşmenin süresinin uzatılıp uzatılmadığı, uzatılmış ise davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, davacının iddia ettiği hizmeti sağlayıp sağlamadığı, faturanın haklı nedenle kesilip kesilmediği, davalının sözleşme süresince fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ödemelerin takas ve mahsubunu isteyip istemeyeceği, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı " noktalarındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1....
