DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki (satım sözleşmesi) sebebiyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... numaralı, 56.000,00-TL bedelli çekin 10/02/2017 tarihinde davalıya ödendiği sabit olup, esasen bu husus taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı; arada sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunmuş olup, sözleşme ilişkisinin mevcut olduğuna dair davacı tarafından da bir delil sunulmamıştır. Ancak davaya konu çekin davalıya ödendiği sabittir. Bu nedenle davalının çek bedeli oranında sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşıldığından, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/378 Esas KARAR NO: 2021/1013 DAVA : İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ----- kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; davalılardan ------ aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğunu; borç ödenmediği için banka tarafından kredinin kat edilip, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini; ödemenin yine de sağlanamaması üzerine davalılar aleyhine ------ icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/6727 E. sayılı icra takip dosyasında, fazlasını saklı tutarak akdi vekalet ücreti olarak 30.000 TL, karşı yan vekalet ücreti olarakda 26.000 TL. nın davalıdan tahsilini istediği, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ( ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/370 E. sayılı dava dosyası ) davacının haksız olarak azledildiği kabul edilerek ve alınan son bilirkişi raporu benimserenek 30.00 TL'na yönelik itirazın iptaline, karşı yan vekalet ücretinin ise dava henüz sonuçlanmadığı için reddine karar verildiği ve 23.01.2009 tarihinde temyizden geçerek kesinleştiği, davacının akabinde 16.01.2009 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1373 E. sayılı icra takip dosyasında, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan ve tüm mal varlığı üzerinden hesap edilmek üzere davalının hissesine düşen mal varlığının değerinin %10'una tekabül eden vekalet ücretine mahsup edilmek üzere 20.00 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebiyle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/417 E. sayılı dava dosyası açıldığını, davanın açılmasından sonra davalıların icra dosyasına sunmuş oldukları itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle, açmış oldukları itirazın iptali davasının konusuz kaldığını ve ilk derece mahkemesince bu yönde hüküm kurulduğunu, ancak davacı lehine vekalet ücretini dava değeri üzerinden AAÜT'ne göre hesaplayıp hükmetmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'ye hükmettiğini, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince dava değeri üzerinden nispi avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/379 Esas KARAR NO: 2022/494 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firma ile borçlu arasında ----imzalandığını....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ... ve diğer meslek birlikleri ile Davalı Şirket arasında 30.10.2013 tarihli Restoran, Cafe, Bar Vb....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2022/241 DAVA : itirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının bir kısım bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini belirterek bunların iadesini talep etmiştir. Davalı vekili ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bedellerin rayiçlere uygun olduğunu iade edilmesi gereken bir tutarın olmadığını belirtmiştir. Eldeki dava sözleşme kapsamında haksız olarak tahsil edilen bir kısım bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
KARAR Davacı, davalının avukatı olduğunu, 28.11.2007 tarihli vekalet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının hissedarı olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi ve satış aşaması için görevlendirildiğini, davada ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, kararın icrası için satış dosyası açtırdığı ve kıymet takdiri yapıldığı esnada davalının diğer hissedarlarla anlaşarak dava ve satış dosyasından vazgeçerek paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü başlıklı noterde sözleşme düzenlendiğini, bilahare aralarında fiili taksim yaptıklarını bildirerek sözleşme ücreti vekaletinin ödenmesi için gönderdiği ihtara olumlu yanıt alamayarak tahsili için icra takibi yaptığını bildirerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalının avukatı olduğunu, 28.11.2007 tarihli vekalet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının hissedarı olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi ve satış aşaması için görevlendirildiğini, davada ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, kararın icrası için satış dosyası açtırdığı ve kıymet takdiri yapıldığı esnada davalının diğer hissedarlarla anlaşarak dava ve satış dosyasından vazgeçerek paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü başlıklı noterde sözleşme düzenlendiğini, bilahare aralarında fiili taksim yaptıklarını bildirerek sözleşme ücreti vekaletinin ödenmesi için gönderdiği ihtara olumlu yanıt alamayarak tahsili için icra takibi yaptığını bildirerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
