Buna göre İliç İcra Müdürlüğü'nün 2012/7 Esas sayılı dosyasından vekalet ücretinden davalı T6 38.508,00- TL'nin (icra takibi ile başlayan ve devamında ceza mahkemesi ve asliye hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası ile devam eden ve Yargıtay incelemesinden geçen dosya olduğu ve kararın bozulmasının da sağlandığı anlaşıldığından) kazanılan dava ve yapılan hukuki yardım göz özününe alınarak %20 oranında hesaplandığında 7.701,60- TL akdi vekalet ücreti ile diğer davalara ( İliç İcra Ceza Mahkemesi'nin 2012/2 Esas ve İliç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/624 Esas) ilişkin akdi vekalet ücretinden; İliç İcra Müdürlüğü'nün 2012/7 Esas Sayılı icra dosyasında tarafların anlaşma sağladıkları 2014 yılına ait AAÜT'ne göre hesaplanan 4.585,88- TL yasal vekalet ücretinden davalı T3'ın sorumlu olduğu; yine İliç İcra Ceza Mahkemesi'nin 2012/2 Esas sayılı dosyasında sanık T3'ın sorumlu olduğu 500,00- TL mahkemece tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinden T3'ın sorumlu olduğu, İliç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2022/163 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :müvekkili şirketin, davalının yapımcılığı üstlendiği ...'de yayınlanan ... adlı diziden kaynaklanan oyunculuk ücreti, menajerlik komisyonu ve cast direktörlüğü ücretinden kaynaklanan toplam hak ve alacaklarını alamadığını, müvekkili şirket Oyuncu menajerliği ve cast direktörlüğü yapan alanında saygın bir şirket olduğunu, davalı, ... kanalında yayınlanan "..." adlı dizinin yapımcısı olduğunu, müvekkili şirket, menajerliğini yaptığı olduğu ..., ..., ..., ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların ... mahkemesindeki davasını takip edip sonuçlandırdığını icra aşamasında haksız olarak azledildiğini, 10.9.2001 tarihli ücret sözleşmesi gereğince hakettiği ücretin ödenmediğini, tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine, vekalet ücreti hususunda talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın vekalet ücreti yönünden istinaf edildiği, dosyaya sunulan 28/02/2020 tarihli protokolde taraflarca davacının davadan feragat edeceği, davalı Büyük Bahçe Ticaret A.Ş'nin de feragat edilecek davalar için vekalet ücreti talebinin bulunmadığının belirtildiği görülmektedir. Protokol bizzat borçlu kiracı şirket temsilcisi tarafından imzalanmış olup davalı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Ancak, davalı asilin protokol ile vekalet ücreti talepleri olmadığına yönelik kabulü davalı vekilini de bağlar. Davalı vekilinin karşı taraf vekalet ücretinden vazgeçmemiş olması davalı asil ile davalı vekili arasında iç ilişkiye ilişkin bir konu olup bu davada, davacı tarafa karşı öne sürülemez....
Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
İnşaat A.Ş'nin sözleşmeden doğan borcunu eksik ifa ettiğini söz konusu şirket 13.376,00 EURO tutarındaki yaptıkları hizmetin karşılığı olan parayı ödemediğinden dolayı takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin akabinde borçlu şirket tarafından 06.04.2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce taraflar arasında arabuluculuk faaliyeti başladığını, işbu arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, muştur. davanın İstanbul Anadolu......
İnşaat A.Ş'nin sözleşmeden doğan borcunu eksik ifa ettiğini söz konusu şirket 13.376,00 EURO tutarındaki yaptıkları hizmetin karşılığı olan parayı ödemediğinden dolayı takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin akabinde borçlu şirket tarafından 06.04.2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce taraflar arasında arabuluculuk faaliyeti başladığını, işbu arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, muştur. davanın İstanbul Anadolu......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4893 Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacıların davalılardan ...'ye vekaleten diğer davalıya karşı açmış olduğu davada, müvekkilleri olan Hediyenin zararının tazmin edildiğini belirterek davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, vekil olarak takip ettikleri davanın feragatle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacaklarını tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemişler, mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem akdi hemde yasal vekalet ücretlerinin hesaplandığı buna göre davalı hasım şirketin akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/730 Esas KARAR NO : 2021/1072 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, akabinde yapılan hizmet karşılığı ödenmesi gereken hizmet bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek davalı-borçlu şirkete iletildiğini ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
