Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/87 Esas sayılı dosyası ile 20/01/2017 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır. Açılan itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken, delillerin toplanmasından önce davacı asil ile davalının aralarında düzenledikleri 16/02/2017 tarihli sulh ve ibra protokolüne göre davacı davadan feragat etmiş ve dava feragat nedeniyle redle sonuçlanmış ve karar kesinleşmiştir. AAÜT 6. Madde gereğince vekalet ücreti hesaplanmış; delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan önce feragat gerçekleştiği için; nispi vekalet ücreti ile 1/2 oranında indirimde yapılmak suretiyle 22.240,00 TL vekalet ücreti taktir edilerek davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, İstanbul Anadolu 7....
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.---- İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile ekspertiz ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretine nispi olarak hükmolunur ve bu şekilde hükmolunan vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; avukat olarak görev yaptığını, davalı ile bir kısım davaların takibi hususunda 15.000 TL vekalet ücreti karşılığı anlaştıklarını, davalının vekalet ücretini ödemediğini ve kendisinden habersiz dosyalarda haricen anlaşma yoluna giderek şikayetinden vazgeçtiğini, bu nedenle hem akdi vekalet ücretinden hem de karşı vekalet ücretinden mahrum kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini itirazın iptalini ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih E: 2004/19-410 K: 2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı) Dosya kapsamından, davacının karşı vekalet ücretinden kaynaklanan para borcunun tahsili için Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3215 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Şanlıurfa 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/116 KARAR NO : 2018/46 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dilekçeye ekli cari hesap ve takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı borçluya mal teslimatı yaptığını, ancak fatura ve cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.518,29-USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça icra takibinden sonra ve ancak dava ikamesinden önce ödemelerde bulunduğu, yapılan ödemeler dışında davalı tarafın icra harç ve masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan icra takip masrafı, işleyecek faiz ve icra vekalet ücreti bakımından miktar belirtilmeksizin, alacak kalemleri yönüyle itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece davacınını istifasının haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacınında imzasının yeraldığı 14.12.2004 tarihli Borç tasfiye sözleşmesinde davalı bankanın vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kararlaştırılmış olmasına göre davacının, davalı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup,davalı banka tarafından diğer davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için ... 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça taşınmazın tahliye edildiğinin kabul edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemece dava tarihi itibariyle haklılık durumu belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden haksız olan tarafın sorumlu tutulması gerekir....
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişler yaptığını, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ........
