ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı ile yapılan --- görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu taşıma sırasında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, İtanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü---- sayılı dosyasına davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını; Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/266 E. ve 2010/374 K. sayılı davalarından dolayı hükmedilecek akdi ve kanuni vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporları ile bankanın alacaklı olduğu hususunun açıkça tespit edildiğini, dava devam etseydi banka lehine vekalet ücretine hükmedileceği, kaldı ki Mahkemece de davalıların aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ancak vekalet ücreti yönünden bankanın talebi olmadığı için bu hususta karar verilmediğini, bu nedenle lehlerine hükmedilmiş veya hükmedilecek karşı taraf avukatlık ücreti bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2015/206 ESAS, 2017/2149 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali rafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vekalet ücreti alacağı nedeni ile İstanbul 6....
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinde yazılı " Davacı vekiline karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile (hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olduğundan) davalıdan alınıp davacıya verilmesine davalı vekiline karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile (hesaplanan nisbi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olduğundan) davacıdan alınıp davalıya verilmesine" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzetilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafikten men edilen davalıya ait aracın muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına bırakılmasından kaynaklı muhafaza ücretinin ve çekici ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında yediemin ve çekici ücretinden kaynaklanan borcun tahsili talebiyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/31076 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan .... tarihli E-Arşiv fatura gereğince davacıdan ürün satın aldığını, sevk irsaliyeleri olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...’a Yurtiçi kargo ile gönderilen malların teslimi yapılmasına rağmen cari hesap ekstresinde de görüldüğü gibi ödeme olmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.2.2006 tarihli sözleşme gere'ğince davalının vekili sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/67 E. sayılı davayı açarak takip ettiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, HUMK'nun 15. maddesinde düzenlenen, vekalet ücretinden kaynaklanan davaların, davaya bakan mahkemede görüleceğine dair emredici hüküm gereğince, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 2....
Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde faturadan kaynaklı 2.651,25.-TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
T.C. 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/889 Esas KARAR NO:2023/680 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... firması üzerinden elektronik satış yaptığını, satılan ürünlerin taşınmasını ... Kargo firmasının gerçekleştirdiğini, davaya konu ürünlerin taşınması esnasında kaybolduğunu, müvekkilinin fatura bedelleri kadar zarara uğradığını, zararının karşılanmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/788 KARAR NO : 2022/129 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili tarafından her biri 10.030 TL tutarında olan iki adet faturadan kaynaklı alacak nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğü .../......
