Dosyaya mübrez işbu bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile davalının ------ dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise ----- uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır....
in, diğer davalı iş ortaklığına kendisinden habersiz verdiği ibraname ile davalı iş ortaklığının takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan, akdi %15 ve kanuni %12 olan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalı ...'...
in itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle itirazın iptali davasındaki vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacının icra takip dosyasındaki vekalet ücreti alacağının, takip başlatılan tutar üzerinden hesaplandığı, oysa ki gerçek alacağın davalılar arasındaki anlaşma ile 75.000 TL olarak belirlendiği, davalılardan ...'in icra dosyasında anlaşılan miktar olan 75.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti kadar diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği" gerekçeleriyle bozulduğu, ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/231 esas 2012/182 karar sayılı dosyasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davası nedeniyle 3.750,00 TL, icra dosyası nedeniyle de 75.000,00 TL üzerinden 6.800,00 TL olmak üzere toplam 10.550,00 TL vekalet ücreti alacağı belirlendiği, davalılardan ...'...
Mahkemece, dava konusu icra takibindeki alacağın dava açıldıktan sonra 19.03.2010 tarihinde davacı şirketin banka hesabına davalı şirketin hesabından aktarılmış olup ödenmekle davanın konusunun kalmadığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu alacağın %40’ı oranında hesaplanan 5.212,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasında, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınacağı gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2022/810 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2021 tarihinde ... Mah. İle ... Sok. Ve fabrikalar kesişimi adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı İski tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasar uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştirilen davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ... 19. İcra dairesinin ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin makina imal edip davalıya teslim ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazındaki asıl amacının alacaklıyla anlaşarak icra masrafı ve vekalet ücretinden kurtulmak olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya borcunu ödediğini, ibraname aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesince, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinin değerlendirilmesinden, asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden davanın konusuz kaldığı ancak karşı yan vekalet ücreti yönünden davanın konusuz kalmadığı ve davalının sorumlu olduğu, yine yargılama niteliğindeki vekalet ücretinden de davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine; asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra takibine avukatlık vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptali ile vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.146,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, meyve komisyonculuğu yapan davalılara vermiş olduğu meyvelerin karşılığında geçici tartı fişi aldığını, ancak davalıların aldıkları meyve bedellerini ödemediklerini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların 1.672,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/466 Esas KARAR NO: 2023/369 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------plakalı araç ile yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının, takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının ---------- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/492 Esas KARAR NO: 2022/182 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ---- sayılı icra dosyasında fatura alacağından kaynaklı yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya karşı cevaplarımızı sunar, ayrıntılı cevaplarımızı sunmak için HMK 127 vd. m uyarınca ek süre talebinde bulunuyoruz....
