ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2022/747 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı; avukat olduğunu, davalı müvekkili ......’ün adına diğer davalı aleyhine nafaka alacağı için icra takibi başlattığını, takibin devamı sırasında davalı ...’ın menfi tespit davası açtığını, yargılama sırasında davalıların anlaşarak davalı ...’ın davadan feragat ettiğini, vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9997 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde vekili olarak takip eden avukatın İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında da ayrıca vekaletname sunması gerekir. İcra dosyasındaki vekilin açılan itirazın iptali dosyasında da vekil olarak kabulü mümkün değildir. İstinafa konu kararda tarafların yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla açılan itirazın iptali davasında istinaf eden davalı vekilinin sunmuş olduğu bir vekalet bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin vekalet ücretine hükmetmemesi yerindedir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
ücretini ödemediği gibi vekalet görevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kendisi hakkında şikayette bulunduğunu, şikayet dosyası ve içeriği dikkate alındığında vekalet görevinden azledildiğini belirterek davalının ilgili icra dosyası sebebiyle kendisine vekalet ücretinden kaynaklı borcunu ödemediğinden İstanbul Anadolu 23.icra müdürlüğünün 2014/6296 E sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1844 Esas sayılı dosyası için müvekkiline 2.500 TL gibi bir masraf ödediğini, onunu dışında hiç bir dosya için müvekkiline ödeme yapmadığını, ayrıca davalı tarafın başka bir dosya için başka bir avukat tutuğunu ve bazı dosyaları bu avukatın takip ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter ihtarı çekerek davalı şirket ile arasında olan vekalet ilişkisini haklı nedene dayanarak sonlandırdığını, daha sonra müvekkilinin takip ettiği dosyalardan kaynaklı alacaklarına ilişkin davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/52656 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığını, ancak davalı tarafın borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın yersiz olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkilinin haklı fesih yaptığını, ayrıca vermiş olduğu hizmete karşılık belirtilen bedel dışında her hangi bir bedel almadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın % 20 inkar tazminatına...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4893 Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacıların davalılardan ...'ye vekaleten diğer davalıya karşı açmış olduğu davada, müvekkilleri olan Hediyenin zararının tazmin edildiğini belirterek davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, vekil olarak takip ettikleri davanın feragatle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacaklarını tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemişler, mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem akdi hemde yasal vekalet ücretlerinin hesaplandığı buna göre davalı hasım şirketin akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır....
Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığını, yargılama sırasında tarafların anlaşarak sulh olduklarını, davalı ... tarafından davadan feragat edildiğini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ...’e verdiği avukatlık hizmetinden kaynaklı ücret alacağı olduğu gibi, Avukatlık Kanunu 164/son maddesi gereğince de yargılama gideri olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğini, toplamda Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereğince vekalet ücretinden her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4655 E. sayılı dosyası ile 11.500,00 TL bedelli takip başlatıldığını, davalıların 990,00 TL ödeme yaparak bakiye kalan 10.510,00 TL kısma itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/731 Esas KARAR NO :2022/905 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, davalı tarafından taşıma bedeli faturalarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
