ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/26 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin davalı borçludan 1.862,38 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul ......
Şti. aleyhine 02/08/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece, yediemin ücretinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemi, İİK'nun 88. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılmasının talep edilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Yediemin ücretinden, haczi talep eden alacaklı sorumludur. Davacı gerek İİK'nun 88. maddesi uyarınca icra müdürüne ve gerekse de yargı yoluna müracaat etmek suretiyle alacağını talep edebilir. Bu konuda, seçimlik hak söz konusudur....
Adalet Bakanlığının 18/10/2022 tarihli yazısında; mahkemece davanın, dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı davalı tarafın davacının dava açmasına neden olduğu, dolayısıyla dava açmakta davacının haklı olduğu göz önünde bulundurularak, davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, davalının maliki olduğu aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren, tanınan, vergi borçlarını düzenli ödeyen, ticari kayıtlarını düzenli olarak tutan, kurumsal yapıda çalışan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu ......
İcra Müdürlüğünün 2019/13100 Esas sayılı dosyası tahtında 29/11/2019 tarihinde başlatılan icra takibi dosyasından çıkan ödeme emrini tebliğ alan borçlu borcun tamamına faiz oranına ve işlemiş faize ve masraflara karşı haksız ve mesnetsiz itiraza bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, ilgili araç halen otopark işletmesinde muhafaza edildiğini, bu nedenle doğan otopark ücretinden borçlu yan sorumlu olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünü iptali ile haksız ve kötü niyetleri itirazları nedeniyle alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13100 Esas sayılı dosyası tahtında 29/11/2019 tarihinde başlatılan icra takibi dosyasından çıkan ödeme emrini tebliğ alan borçlu borcun tamamına faiz oranına ve işlemiş faize ve masraflara karşı haksız ve mesnetsiz itiraza bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, ilgili araç halen otopark işletmesinde muhafaza edildiğini, bu nedenle doğan otopark ücretinden borçlu yan sorumlu olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünü iptali ile haksız ve kötü niyetleri itirazları nedeniyle alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davacı avukat ile davalılardan T2 arasında avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye istinaden diğer davalıya karşı işçilik alacaklarından kaynaklı dava açıldığını, yargılama devam ederken tarafların sulh olması nedeniyle davacı asilin davadan feragat ettiğini, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 12.868,00 TL'lik akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinden davalıların birlikte sorumlu olduğunu gerekçe göstererek itirazın kısmen kabulüne karar vermiş, bunun yanı sıra asıl alacağın %20'si oranında tazminata da hükmetmiştir. Davalılardan T2'ın herhangi bir istinaf talebi bulunmamaktadır. Dosya kapsamında davalı T2 ile avukat T1 arasında düzenlenmiş avukatlık ücret sözleşmesi mevcuttur. Düzenlenen sözleşmeyle avukatlık ücretinin 10.000,00 TL olduğu, KDV'nin ise ayrıca iş sahibi tarafından avukata ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki İstanbul anadolu 2....
Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masraf ve vekalet ücreti gibi fer'ilerini ödenmediği ileri sürülerek bunlarla ilgili olarak dava açılmış bulunmaktadır. Takip masraf ve vekalet ücreti, takip giderleri cümlesinden olup takipden sonra işleyecek faizin hesabında takip masraf ve vekalet ücreti ile birlikte infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile belirleneceğinden mahkemece davaya konu edilen borç fer'ileri ile takip masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, biçiminde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken bu hususlar bakımından mahkemece bilirkişiye hesaplama yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava sırasında davaya konu icra takip dosyası borcu ------haricen ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Takip dayanağı icra dosyasına yapılan ödeme ile itirazın iptali davası konusuz kaldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek davada haksız olduğunu kabul etmiş olup, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından AAÜT 6/1.maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
