ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/637 Esas KARAR NO : 2022/1139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/637 Esas KARAR NO : 2022/1139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve----- incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir....
39.030,12-TL vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, vekalet ücretinden kaynaklı alacak; birleşen dava ise vekalet ücretinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesi çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; yargılama birlikte görülmüş olsa dahi ortada birleştirilen dava sayısı kadar birbirinden bağımsız davalar bulunur. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde sayılan hükmün unsurları hem asıl hem de birleşen dava yönünden geçerlidir ve gerekçeli kararda yer almalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----sayılı ilamıyla---- ----- karar verildiği, müflis şirketin --------- sayılı ---- dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı şirket aleyhine iflas tarihinden önce açılan takibin------ tarihi itibariyle durduğunu, iflas kararının kesinleşmesiyle de düşeceğini, kanunen durmuş olan icra takibine karşı itirazın iptali davası açılamayacağını, İİK 235 ve yerleşmiş -----gereği iflas tarihinden önce açılmış olan itirazın iptali davalarının kayıt kabul davasına dönüşeceği, ancak iflas tarihinden sonra ancak kayıt kabul davası açılabileceği, davacı tarafından söz konusu alacakla ilgili olarak iflas dosyasına herhangi bir alacak kaydı talebi de olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2021/569 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı borcu ödemesi için çağrılarda bulunulmuş lakin ödeme yapılmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesap borcunun tahsili için ----icra takibi başlatıldığını, 20.04.2021 tarihinde ödeme emrinin davalı şirkete---- edildiğini, davalı şirket borcunun olmadığı iddiasıyla 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, icra müdürlüğü tarafından 26.04.2021 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2021/569 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı borcu ödemesi için çağrılarda bulunulmuş lakin ödeme yapılmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesap borcunun tahsili için ----icra takibi başlatıldığını, 20.04.2021 tarihinde ödeme emrinin davalı şirkete---- edildiğini, davalı şirket borcunun olmadığı iddiasıyla 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, icra müdürlüğü tarafından 26.04.2021 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini...
İlk derece mahkemesince; Davanın KISMEN KABULÜ ile Edirne İcra Dairesinin 2017/33704 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile 4.275,02 TL üzerinden takibin devamına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında olmak üzere 855,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinden mahsubuna karar verilen 1.547,92 TL nin karşı yan vekalet ücreti olup, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı alacaktan mahsup edilemeyeceğini savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davacı vekili dilekçesinde; yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini, T6 yönünden yetkili icra dairesinin Erzincan olduğunu, vekalet ücretinin para borcu olduğunu, kural olarak avukatın ofisinden ödenen bir alacak olduğunu, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Avukat olan davacı T1 tarafından davalılar T6, T2 ve T3 hakkında vekalet ücreti alacağından kaynaklı olarak Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2015/6997 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Erzincan 2....
