"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında yapmış oldukları 29/01/2014 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine dayalı 3.500,00 TL vekalet ücreti alacağı ve 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takibe dayalı 4.218,37 TL vekalet ücret alacağının bulunduğunu, davalının 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takipte dosyanın borçlusu ile anlaşıp kendisini saf dışı tutarak, kanuni vekalet ücret alacağından mahrum bırakıldığını, aralarındaki avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının da ödenmediğini, toplam 7.718,37 TL alacağının tahsili için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2022/364 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan cari hesap borcu nedeni ile borçlu aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 2007 yılından itibaren devam ettiğini, davacının talep ettiği vekalet ücreti alacaklarını takibe konu ilamdaki davalılar yusuf Çiğdem ve Nizmettin Çiğdem'den tahsil etmesi gerektiğini, dava dışı bu kişile aleyhine yapılan icra takibinin sonuçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "..Davanın vekalet sözleşmesi sebebiyle vekalet ücreti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacının Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/198 E- 2011/214 K....
Davacı avukatın davalı ... vekili olarak takip ettiği icra dosyası ve itirazın iptali davası üzerinden hak ettiği ücret avukatlık kanunun 164/4’e göre hesaplanmış ayrıca karşı yan vekalet ücreti 25.502 YTL. de dahil edilerek toplam 100.736 YTL. üzerinden dava kabul edilmiştir. Ancak davacının davalı ...’in avukatı olarak takip ettiği itirazın iptali davası reddedilerek o davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, davalı ... lehine verilen bir vekalet ücreti bulunmadığına göre, davacı avukatın kendi müvekkili davalı ...’den karşı yan vekalet ücretini talebe hakkı bulunmamaktadır....
lehine tesis edilen bilirkişi raporu gözetilerek, davacının icra inkar ve vekalet ücreti talebinin reddini talep ettiklerini beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO: 2022/870 DAVA: İtirazın İptali (Deniz Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Deniz Alacağından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----gereğince davalıya ---- verildiğini ve toplamda---- ödemenin müvekkili şirket tarafından----- firmasına yapıldığını, bu tutarın -----tarafından müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça bakiye borcun müvekkiline ödenmediğini, icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/630 Esas KARAR NO:2021/238 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/11/2019 KARAR TARİHİ:29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Avukatlık Ücreti alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO :2023/394 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağından dolayı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl alacak konusunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın masraf ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
