Bu durumda mahkemece konusuz kalan tahliye davası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Bu durumda istinaf istemleri yerinde değildir. Ancak mahkemece itirazın iptali yönünden kabul edilen miktar üzerinden nispi ve konusuz kalan tahliye yönünden maktu harç alınması gerekirken tahliye yönünden de nispi harç alınması hatalı olmuştur. Harç kamu düzeninden olduğundan dairemizce resen düzeltilmesi gerekmiştir....
Öte yandan, itirazın iptali ile tahliye talebi yönünden ilk derece mahkemesince kurulan hükümde vekalet ücreti ve yargılama harçları ile yargılama giderleri için ortak bir hüküm kurulmuş olduğundan Dairemizce; itirazın iptali talebine ilişkin ilk derece mahkemesinin kesin olarak verdiği alacak kalemlerine hükümde aynen yer verilmiş olup itirazın iptali ile tahliye talebine ilişkin olarak yargılama harçları ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurmak gerekmiş ve hüküm kurulurken davacının dava sırasında yatırdığı toplam harç miktarına göre itirazın iptali ve tahliye talebi yönünden toplam dava değerini 24.895,91 TL olarak gösterdiği hesaplanmakla, dava değeri olarak bu miktar esas alınmıştır....
Davada ödeme olgusunun ispatlanamadığı, taşınmazın davadan sonra tahliye edilmiş olduğu, davacı dava açmakta haklı olduğundan tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali hususunda miktar itibariyle kesinlik sınırınan altında olduğundan ve dairemizce yeniden hüküm kurulacağından aynı şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan itirazın iptali ve tahliye davaları bir arada açıldığında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesine rağmen tek vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu konuda istinaf bulunmadığından dairemizce yeniden hüküm kurulurken kazanılmış hak ilkesi gereği tahliye davası yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/32-2014/513 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliye istemine ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava, Türk Borçlar Kanun'unun 315/2. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye, icra takibine yapılan itirazın İcra ve İflas Kanun'unun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliyeye ilişkin davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk ile Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ödenmeyen kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalının icraya konu daireden tahliyesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi ; davanın İ.İ.Y. nın 269. maddesince açılan itirazın kaldırılması davası olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise;davacıların seçimlik haklarını kullanarak Sulh hukuk Mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davasını açmış olduklarını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tahliyesine, alacak yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takibin 128-TL asıl, 2-TL faiz üzerinden devamına ve davalı lehine tazminata yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacının . sayılı icra takip dosyasına dayanarak açmış olduğu itirazın iptali ve tahliye konulu işbu dava dosyası içerisinde bulunan icra takip dosyasının tetkikinde icra dosyası içerisinde takip talebinin olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
-TL kira bedeli işlemiş faiz olarak da 951.00 TL olmak üzere 6.764.00 TL’nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalı şirket adına şirket temsilcisi ... imzasına 27.5.2009 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir.Ödeme emrine ... itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.İcra takibi kiracı şirket adına yapılıp ödeme emri şirket adına şirket temsilcisi ...’e bizzat tebliğ edildiğine göre takibe yapılan itirazın şirket adına yapıldığının kabulü gerekir.Davacı 16.6.2009 tarihli dava dilekçesinde itirazın iptalini ve takibin devamını istemiş tahliye isteminde bulunmamıştır.Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemek tahliye istemini kapsadığı anlamına gelmez.Tahliye kararı verilebilmesi için kiralananın tahliyesinin de açıkça dava dilekçesinde istenmesi gerekir.Mahkeme hakimi HUMK 74. maddesine göre taleple bağlıdır.Davacının dava dilekçesinde tahliye istemi bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir...
