-TL alacak isteminde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine açtığı iş bu davada ise davalının dönem sonu tarihi olan 31.08.2013 tarihine kadar kira bedellerinin tamamından sorumlu olduğu halde kiralanana ait anahtarları 16.01.2013 tarihinde habersizce notere teslim ederek kiralananı tahliye ettiğini, davalının 2012 yılı Ağustos ayı kira bedeli bakiyesi 5.400.-TL, 2013 yılı beş aylık ödenmeyen kira bedeli, üç aylık makul süre kira bedeli ve 20.423.-TL aidat bedeli toplamı 121.823.-TL'den sorumlu olduğunu belirterek belirtilen miktar yönünden itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; Taraflar arasında 01.09.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2013 KARAR NO : 2023/2263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/857 E 2023/968 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 19/04/2023 uyap tarihli Fatsa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesi ile; Davalı-Borçlu aleyhine Fatsa İcra Müdürlüğünün 2022/648 Esas sayılı dosyası ile aylık 4.500,00 TL den yaklaşık 12 aylık birikmiş ve ödenmeyen kira alacağının tahsili amacı ile Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibi başlattıklarını, borçlu vekilince icra dosyasına sunulan 21.03.2022 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu itiraz üzerine takip İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, bunun üzerine takip konusunun taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olması ve bu sebeple arabuluculuk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının 25/05/1995 tarihi itibariyle kiralananda kiracı olduğunu, ödenmemiş aylık kira bedellerine ilişkin olarak girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, bir kısım aylık kira bedellerini elden ödediğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/506 2019/1855 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2019/1273 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacının toplam 3.500,00.-TL'lik asıl kira alacağı ve 80,13.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.580,13- TL toplam alacak bakımından icra takibi başlattığı takibe davalının itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında 01.12.2016 tarih ve 1 yıl süreli aylık 500,00.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/168 KARAR NO : 2022/157 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkili ile Davalı taraf arasında akdedilmiş Forklift Makinesi Kira Sözleşmesine, Davalı yanca aykırı davranılması sebebiyle Müvekkilin uğramış olduğu 2.301,00-TL bedelindeki zarara ilişkin İzmir 23. İcra Dairesinde başlatmış oldukları .../... E. sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin faiz ve ferileriyle devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 67....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında kira sözleşmesinin varlığından bahsedebilmek için kira sözleşmesinin kurulması yönünde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının bulunması gerekmektedir, noter ihtarında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanından söz edilemeyeceğinden, davacının çekilen noter ihtarı ile kira sözleşmesinin kurulduğu yönündeki iddiası yerinde değildir ve üzerine düşen ispat şartını sağlayamamıştır. Davacı kira ilişkisinin varlığını ispat edemediği" gerekçesiyle itirazın iptali ve tahliye istemli davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı ile tahliyeye ilişkin ilamsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davalarında itirazlara bakan mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 10/10/2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile aylık 180 TL'den 2011 yılının 8. ayından 2014 yılı 9. ayına kadar 6.840-TL kira alacağı ile 975,44-TL işlemiş faiz toplamı olan 7.815,44 TL'nin tahsili istenmiştir....
Ayrıca yenilenen 01/01/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde davalı borçlu tarafından taşınmazın 01/01/2022 tarihinde tahliye edileceğine ilişkin taahhütte bulunmuş ise de tahliye taahhüdünün kira sözlemesinde geçtiği, kira sözleşmesinden sonraki tarihte alınmış bir tahliye taahhüdünün bulunmadığı, kira sözleşmesi içerisinde yer alan tahliye taahhüdünün TKB'nın 352/1 maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar ileri sürmezse bile tahliye tarihinin geçersizliğini mahkemenin yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alması gerekir. O halde mahkemece 23/12/2019 tarihli tahliye taahhütnamesinin ve 01/01/2022 tarihli kira sözleşmesindeki tahliye taahhüdünün geçersizliği nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla Sivas 2....
