Öncelikle, icra takibine vaki itirazın iptali davası ile bir alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davası nitelikleri ve sonuçları itibarı ile farklı dava türleridir. Zira, ilk dava türü tamamen icra takibine dayalı olarak, takip edilen alacağın İİK.nun 67 nci maddesi hükmü çerçevesinde ve takip talebine bağlı olarak sonuçlandırılması ve buna bağlı olarak icra inkar veya kötüniyet tazminatı ile tarafların sorumlu tutulabilmeleri sonucu doğururken, alacak davası sadece alacaklının genel hükümlere göre alacağın bir ilama bağlatarak ve o ilam çerçevesinde alacağına kavuşma imkanını sağlayan bir dava türüdür....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada verilen red kararı kesinleştiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Koşulları oluşmadığından davalı-karşı davacının talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar kesinleştiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Asıl dava yönünden 4-Bozma ilamında itirazın iptali talebinin fer'isi olan kötüniyet tazminatı açısından davacı lehine karar verilmiş ise de kötüniyet tazminatı harca ve vekalet ücretine esas alınamayacağından ve itirazın iptaline ilişkin davada verilen red kararı kesinleştiğinden harç ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bozma öncesi yargılama giderleri konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığın, 6-Bozma sonrası davacı-karşı davalı tarafça sarfedilen 27,5 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, Karşı dava yönünden 7- Karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin...
Bu durumda, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine, dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından yasal şartları oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur....
Bu durumda, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine, dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından yasal şartları oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, takip tarihi itibariyle takibe dayanak yapılan faturalardan 1.943,00 TL tutarındaki beş adedinin muaccel olduğunu, diğer onbeş adet faturanın henüz muaccel hale gelmeden takibe konu edildiğini bildirerek, davanın reddini ve % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu replik dilekçesiyle talep sonucunu 1.943,71 TL olarak değiştirildiğini beyan ederek, bu tutar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sürerken muaccel hale gelen onbeş adet faturayla ilgili olarak davacı yanca davalı aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucunda İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı aleyhine itirazın iptali davasını açmış, anılan mahkemece 11/08/2014 tarihli 2014/291 E - 2014/232 K. sayılı kararı ile birleştirme kararı verilmiştir....
Dava, İİK m.67'ye dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 22. İcra Dairesi'nin 2018/45295 numaralı dosyasında; alacaklının T1 borçlunun T3 olduğu, 83.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.148,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borç sebebinin "15.09.2016 tarihli ödeme, 15.09.2017 tarihli ödeme, 15.09.2018 tarihli ödeme menajerlik ücreti" olarak belirtildiği, borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
fazla ödenen tutarların ve kötüniyet tazminatının ödenmesi adına başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalinin ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafın kötüniyet tazminat ve para cezasına ilişkin taleplerinin şartları oluşmadığından ve kötüniyet ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili müvekkili şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, kısa kararda, "İtirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15028 sayılı dosyasıyla aleyhine girişilen takipte yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına” karar verilmekle yetinilerek %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir....
Kararı, davacı vekili ile davalı Mavi Kent A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Mavi Kent A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtirazın iptali davasında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davacının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir....
